Ухвала суду № 81389187, 15.04.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

представника

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

Перекладача ОСОБА_10

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260000000133 від 20.01.2017 року в т.ч. і щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України по якому останній утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 07 березня 2019 року строк тримання продовжено до 09 травня 2019 року.

До закінчення дії зазначеної ухвали суду, ОСОБА_4 15 квітня 2019 року в ході судового розгляду кримінального провадження, керуючись нормами ст.201 КПК України, звернувся з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу на більш м’який посилаючись на те, що він не погоджується із прийнятим судом ризиком щодо можливості вчинення ним іншого злочину оскільки об’єктивних доказів про це, прокурором не надано. Він є жителем Чернівецької області і скриватись від суду у нього немає жодної підстави і бажання. Його батьки, які є пенсіонери потребують стороннього догляду. Його батько ОСОБА_11 онкохворий і його необхідно лікувати, а обвинувачений має бажання докорінно змінити своє життя, бажає одружитись і жити новим життям. Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які законні докази, які б свідчили про скоєння ним злочину, що він бажає довести.

На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_8, інших обвинувачених та їх захисника, клопотання має бути задоволено.

Прокурор та представник потерпілої особи, в судовому засіданні заперечили щодо клопотання та його доводів, посилаючись на їх безпідставність та передчасність подання клопотання так як не всі докази судом досліджені і зміна запобіжного заходу в даний час є не доцільною. Крім того обвинувачений послався не на ті правові підстави, які регулюють вирішення такого клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні, клопотання обвинуваченого суд враховує думку інших учасників судового провадження та вирішуючи клопотання виходить із положень КПК України, які регулюють вирішення клопотань обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.201 Глави 18 КПК України, обвинувачений має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, подавши його копію та матеріали якими воно обґрунтовується, прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання та не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Таким чином посилання обвинуваченого на вимоги ст.201 КПК України є правомірним і доводи прокурора, з цього приводу, судом не враховуються.

Клопотання вручено прокурору за три години до його розгляду судом і подано після тридцяти днів з часу постановлення попередньої ухвали. В ньому не зазначаються нові обставини, які раніше не розглядалися судом, оскільки згідно попередньої ухвали суду від 07 березня 2019 року, якою вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд вже розглядав питання впливу хвороби батьків обвинуваченого ОСОБА_4, їх пенсійний вік та необхідність догляду за ними, на зміну запобіжного заходу обвинуваченому. При цьому суд не вважав, що ризики, внаслідок зазначених обставин зменшилися, а конкретний суспільний інтерес змінився.

Аналізуючи всі посилання обвинуваченого ОСОБА_4, які на його думку та на думку захисника, є підставою для зміни обраного судом запобіжного заходу на інший, суд знаходить їх такими що не впливають ні на визначений судом ризик ні на можливість завершення розгляду кримінального провадження.

Так просто не погодження обвинуваченого із прийнятим судом ризиком щодо можливості вчинення ним іншого злочину оскільки об’єктивних доказів про це, прокурором не надано, ні в якій мірі не спростовує існування цього ризику чи зменшення його впливу на обраний запобіжний захід. Стверджуючи про існування цього ризику, суд посилався на попередні судимості обвинуваченого пов’язані в т.ч. із засудженням його за аналогічні злочини проти власності, що в суді підтверджувалось відповідними вироками та відповідною зареєстрованою інформацією в державних реєстрах і що в суді не спростовано.

Зазначення в клопотанні того що ОСОБА_4 є жителем Чернівецької області і скриватись від суду у нього немає жодної підстави і бажання, не заперечується жодним із учасників провадження, однак переховування від суду не є в даному випадку ризиком визначеним судом, оскільки суд не погодився із таким ризиком із стороною обвинувачення. Таким чином зазначена обвинуваченим обставина як спростування ризику є непотрібною при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а наявність чи відсутність бажання у обвинуваченого, для суду не має значення, оскільки перевірити його наявність немає можливості.

Так само суд відноситься і до обґрунтування клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, наявністю у нього бажання докорінно змінити своє життя, тобто одружитись і жити новим життям. Таке бажання судом вітається але може бути враховане тільки по факту його реалізації.

Клопочучи про зміну запобіжного заходу на інший, обвинувачений посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які законні докази, які б свідчили про скоєння ним злочину, заперечує тим самим вимоги ч.3 ст.199 КПК України, згідно яких при вирішенні, кримінального провадження по суті, питання відсутності чи наявності обґрунтованості підозри чи обвинувачення, не вирішуються оскільки оцінку доказами винуватості чи невинуватості особи, суд вирішує в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по результатах повного розгляду кримінальної справи.

Таким чином, суд знаходить клопотання ОСОБА_4 безпідставним, а тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.199, 201, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено 18 квітня 2019 року о 14,00 годині

Головуючий суддя

Судді