Постанова № 81389073, 23.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/584/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ткаченко С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк»;

відповідач - ОСОБА_5;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року, постановлену у складі судді Ткаченко С.Є., у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року позов Банку задоволено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року - скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1502,44 грн. кредитної заборгованості.

22 липня 2019 року ОСОБА_5 подала до Чигиринського районного суду Черкаської області заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила суд скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заява про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Черкаської області без розгляду була ініційована секретарем суду та за участі судді.

Крім того зазначає, що суддя не мала права розглядати заяву ОСОБА_5, оскільки заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року, яке

ухвалене суддею Ткаченко С.Є. було скасоване постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2019 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови апеляційного суду без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року - скасовано, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Проте суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права та прийшов до помилкового висновку про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки справа по суті в порядку позовного провадження вже розглянута та прийнято судове рішення і позивачем по справі є ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови апеляційного суду, яка підлягає розгляду в порядку визначеному статтею 435 ЦПК України.

Що стосується посилань скаржника з приводу того, що суддя не мала права розглядати заяву ОСОБА_5, оскільки заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року, яке ухвалене суддею Ткаченко С.Є. було скасоване постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року то недопустимість повторної участі судді в розгляді справи врегульовано положеннями статті 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови апеляційного суду не являється розглядом справи по суті в розумінні положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити до суду першої для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.