Рішення № 81388145, 27.03.2019, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/123/19

Провадження № 2-а/604/15/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, адреса реєстрації с. Турівка вул.. Д.Галицького,22, Підволочиського району Тернопільської області, до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції (юридична адреса: ОСОБА_2,22Б, м. Кропивницький, індекс 25030, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса вул. Федора Ернста,3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 689123 від 01 лютого 2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 686120 від 01 лютого 2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 про притягнення його до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 січня 2019 року він вирушив з м. Lubliana (Словенія) до м. Новгородка Кіровоградської області керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440, реєстраційний номер ВХ 9210ВХ, з причепом TAD CLASSIC 23-2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час цієї поїздки, а саме 01 лютого 2019 року на автомобільній дорозі М-12 «Кропивницький –Тернопіль_Стрий» на 703 км, де приблизно о 09-30 хв цієї дороги його зупинив інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та звинуватив у тому, що він віз вантаж з порушенням дозвільних документів. Як наслідок, відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019р. серії НК № 689123. В оскаржуваній постанові стверджується, що він, 01.02.2019 р. 09год. 30 хв. на автодорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» на 703 км керував ТЗ та перевозив великогабаритний вантаж шириною більше 2,6 м в умовах недостатньої видимості, а саме туман, чим порушив п.22.5 ПІДР та Постанову КМУ № 30 від 18.01.2001 р. п. 15 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». У зв'язку із цим, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510,00 грн. Після чого, інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом. Проте, через 2 км та 50 хвилин позивача на автомобільній дорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» на 705 км, о 10 год 20хв зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4, який також звинуватив позивача в тому, що він віз вантаж з порушенням дозвільних документів, та, як наслідок, відносно позивача ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 р. серії НК №686120. В оскаржуваній постанові стверджується, що він 01.02.2019р. 10 год. 20 хв. на автодорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» на 705 км керував ТЗ та перевозив великогабаритний вантаж шириною більше 2,6 м в умовах недостатньої видимості, а саме туман, чим порушив п.22.5 ПДР та Постанову КМУ № 30 від 18.01.2001р. п. 15 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». У зв'язку із цим, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510,00 грн. Після чого, інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом.

Так як, в процесі виконання перевезення позивача двічі притягли до відповідальності згідно ст. 132-1, при цьому відповідачі не надали можливості надати пояснення та висловити не згоду з постановою. Крім того, вважає, що зупинка автомобіля, яким керував позивач, була безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху він при цьому не порушив, інших підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачі на прохання позивача не назвали.

Також в момент зупинки позивача на автодорозі М-12 на даних ділянках 703 та 705 км не було погіршення погодних умов, була добра видимість дороги, а тому він не погодився з суб'єктивним висновком працівника поліції. Обмеження руху на даній ділянки автодороги не було, жодного документу державного органу про обмеження руху на даній ділянці дороги відповідачами надано не було, позивач не був затриманий працівниками поліції, вимірів габаритів не проводилось.

Таким чином, у постановах, що оскаржуються, не зазначено, на підставі чого було визначено, що і як саме позивачем було порушено умови Дозволу, а відтак просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області в відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін, відповідачу роз’яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач та його представник не з’явилися, згідно клопотання заявленого у позові позивач просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є незаконними, а тому у задоволенні позову просять відмовити.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За змістом вказаної норми закону заміна відповідача допускається лише за згодою позивача. Заміна відповідача чи залучення другого відповідача не може проводитись за клопотання відповідача, оскільки таке не передбачено нормами КАС України, Оскільки позивач в судове засідання не з’явився, суд позбавлений можливості з’ясувати його згоду на заміну відповідача, у зв’язку з чим у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року на автомобільній дорозі М-12 «Кропивницький –Тернопіль_Стрий» на 703 км, інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019р. серії НК № 689123 згідно якої ОСОБА_1 01.02.2019р. 09год. 30 хв. на автодорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» на 703 км керував ТЗ та перевозив великогабаритний вантаж шириною більше 2,6 м в умовах недостатньої видимості, а саме туман, чим порушив п.22.5 ПІДР та Постанову КМУ № 30 від 18.01.2001 р. п. 15 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». У зв'язку із цим, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510,00 грн.

Крім того, інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 р. серії НК №686120, згідно якої ОСОБА_1 01.02.2019р. 10 год. 20 хв. на автодорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» на 705 км керував ТЗ та перевозив великогабаритний вантаж шириною більше 2,6 м в умовах недостатньої видимості, а саме туман, чим порушив п.22.5 ПДР та Постанову КМУ № 30 від 18.01.2001р. п. 15 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». У зв'язку із цим, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510,00 грн.

Оскаржувані постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушень, передбачених ст. 132-1 КупАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Як вбачається з наданих позивачем копій документів, на день винесення щодо нього вищевказаної постанови, він мав Дозвіл № 13008901-15689 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про те, що на момент винесення оскаржуваних постанов умов недостатньої видимості (туману) не було.

За приписами ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд із цим, згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які у протилежному випадку вважаються добросовісними.

З огляду на вищевикладене та встановлені у справі обставини, суд вважає, що стороною відповідача не доведено правомірності винесення оскаржуваних постанов, оскільки викладені у них факти належними та допустимими доказами, в порядку ст.251 КУпАП, які в даному випадку кореспондують до Порядку, затвердженого постановою КМ України від 27.06.2007 року №879, не підтверджені, а наведені у ній висновки щодо переміщення позивачем великогабаритного вантажу в умовах недостатньої видимості розцінюються не інакше, як припущення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 689123, НК № 686120, винесені відносно ОСОБА_1 від 01 лютого 2019 року не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконними та необґрунтованими, оскільки при їх винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ,268, 276, 277-2, 278, 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст.205,268-272,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, адреса реєстрації с. Турівка вул.. Д.Галицького,22, Підволочиського району Тернопільської області, до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції (юридична адреса: ОСОБА_2,22Б, м. Кропивницький, індекс 25030, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса вул. Федора Ернста,3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 689123 від 01 лютого 2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 686120 від 01 лютого 2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків