Вирок № 81387967, 24.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2045/19

Провадження №1-кп/460/645/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Малькович М.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000106 від 11.02.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в один із днів грудня 2018 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи біля автовокзалу, що на вул. Маяковського 4А у м. Тячеві Закарпатської області, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер 7АВ3872 із серійним номером UAU 886812 від 19.12.2018 року, в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 є власником даного транспортного засобу. В подальшому, 11 лютого 2019 року, достовірно знаючи, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер 7АВ3872 із серійним номером UAU 886812 від 19.12.2018 року, внесено завідомо неправдиві відомості про те, що власником вказаного транспортного засобу є «MYKOLA PIPUS», який проживає за адресою: «KOSTELEC NAD LABEM 27713, NERATOVICKA 594» та знаючи, що уповноваженими державними органами Республіки Чехії дане свідоцтво не видавалось, діючи з прямими умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перетину державного кордону України вказаним автомобілем, надав вказане свідоцтво на території митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою смт. Краковець, вул. Вербицького, 54 Яворівського району Львівської області інспектору прикордонного контролю ВПС «Краковець» Мостиського прикордонного загону ОСОБА_4

В ході досудового розслідування між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості від 23.04.2019 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_3 покарання за за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив дану угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов’язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу, який характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.04.2019 року, укладену між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000106 від 11.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер 7АВ3872 із серійним номером UAU 886812 від 19.12.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 вкористь держави 1258 (тисячу двісті п'ятдесят вісім) грн грн. 08 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.А. Кондратьєва