Ухвала суду № 81387918, 24.04.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2421/17

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого про визнання доказу очевидно недопустимим ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду Шевченківським районним судом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України , від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поступило клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №1/89 судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.02.2017 року. Зазначають, що як вбачається із висновку експерта, такий виконувався на підставі постанови слідчого від 14 січня 2017 року про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи . Проте, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування такої постанови немає у матеріалах провадження. Не відкривалась зазначена постанова слідчого і стороні захисту . Крім того, із тексту постанови про призначення експертизи вбачається, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В процесі виконання експертного дослідження, експертом проводився огляд транспортних засобів . Проте, в порушення вимог ст.ст. 233,234,235 КПК України, на момент огляду транспортних засобів, що були учасниками ДТП, не було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку. Також, як вбачається із тексту постанови про призначення експертизи, слідчим не було надано жодних вихідних даних . Дана обставина вбачається і з тексту супровідного листа про скерування постанови для виконання, в якому зазначено, що в експертну установу скеровується постанова та 1 арк. та матеріали провадження, без конкретизації змісту та кількості документів. Відтак, в порушення вимог ст.ст.101, 69 КПК України, експерт на свій розсуд вибирав зі справи вихідні дані. Протокол огляду місця події , який було надано слідчим для роботи експерта, не відображає дійсних обставин події. Схема ДТП , яку було скеровано експерту, та яка не відкривалась стороні захисту, та схема ДТП( чорновик) різняться за способом оформлення, змістом та інформацією, яку вони відображають.

Крім того, в експертизі зазначено, що огляд транспортних засобів - автомобіля «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 та « Фольксваген Пассат» д.н.з.ВС 2977 ЕО відбувався в один день і час на майданчику , що на вул. Суботівській у м. Львові. Між тим, як вбачається з фотознімків згаданих автомобілів у висновку експерта, навколо одного автомобіля наявний сильний сніговий настил на грунті, а на іншому транспортному засобі, що знаходився на стоянці поряд, сніг взагалі відсутній. Це, на думку захисту, свідчить про очевидність того, що дані ТЗ не оглядались експертом в рамках проведення транспортно-трасологічної експертизи за умов, зазначених у висновку. Також при виконанні експертизи експертом проігноровані вимоги методик щодо проведення транспортно-трасологічних експертиз, висновки експерта базуються лише на припущеннях.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого, обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор зазначив, що заперечує клопотання лише в частині посилань захисників обвинуваченого на ту обставину, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність. В решті вважає вимоги підставними.

Представник потерпілих, потерпілий ОСОБА_1 та представник цивільного позивача заперечили проти заявленого клопотання. Зазначили, що текст постанови слідчого про призначення транспортно - трасологічної експертизи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження і який був відкритий в порядку ст. 290 КПК України учасниками, різниться з копією постанови , яка була скерована в експертну установу лише датою її винесення. По змісту вказані документи є аналогічними, відтак голослівними є твердження сторони захисту, що документ не був відкритий стороні. Крім того, в ході проведення експертизи експертом проводився лише поверхневий огляд транспортних засобів, що були учасниками ДТП, відтак ухвала слідчого судді про проведення обшуку таких, не є необхідною. Допитаний у судовому засіданні експерт підтвердив ту обставину, що був попереджений про кримінальну відповідальність, підтримав свій висновок .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України . Зокрема у тому, що внаслідок недотримання правил дорожнього руху з його вини сталася ДТП, внаслідок якої загинуло двоє людей. Одним із доказів , заявлених стороною обвинувачення в ході судового розгляду, є висновок експерта № 1/89 судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.02.17 р.

Із змісту висновку експерта за № 1/89 від 14.02.17 р. вбачається, що такий проведено на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні від 14.01.17 р. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи . Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування , який був долучений до обвинувального акту , у вказаному кримінальному провадженні процесуальний документ у формі постанови від 14.01.17 р. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи ,слідчим не виносився.

Крім того, як зазначено захисниками обвинуваченого, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкривалась постанова слідчого від 14.01.17 р., на підставі якої було проведено експертизу. Копію такої не було долучено і до матеріалів судового провадження. Не відкривались захисникам та обвинуваченому в порядку ст. 290 КК України і схема ДТП , що була долучена слідчим до протоколу огляду місця події та дані якої були використані експертом , як вихідні дані ДТП.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (1 Закону України «Про судову експертизу»). Таким чином, при проведенні судової експертизи, експерт досліджує інформацію (відомості), яка міститься на певному об’єкті дослідження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, втому числі, транспортний засіб.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи, з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України. Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов»язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, здійснення процесуальних дій , які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. При розгляді клопотання суд керується положенням ч. 3 ст. 17 КПК України про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Враховуючи викладене, в зв»язку з встановленням очевидно недопустимості доказу , отриманого незаконним шляхом, та з порушенням прав та свобод людини , суд приходить до висновку,що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 87, 89, 350 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити .

Визнати висновок транспортно-трасологічної експертизи за № 1/89 від 14.02.2017 року очевидно недопустимим доказом у зв”язку з отриманням такого з порушенням процесуального закону та з порушенням прав та свобод людини .

Суддя ОСОБА_7