Рішення № 8138790, 04.03.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-950, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакської філії Кримської Республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором загальною сумою в 40.815грн. 10коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” і відповідачем ОСОБА_2 03.12.2007р. було укладено договір про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”(Кредитор) надав відповідачу кредит в сумі 15.000грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 03.12.2010р., зі сплатою за користування кредитом 24% річних. Але відповідач не належним чином виконував свої зобов’язання і своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки, у зв'язку з чим, станом на 27.10.09р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Поручителем по договору кредиту виступав ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 03.12.07р., згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з’явився з поважних причин, про що направив до суду відповідну заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з поважних причин, про що направив до суду заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог і просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач, ОСОБА_3 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 03.12.07р. між ним і між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір № 014/0024/82/068396 про надання споживчого кредиту, а.с.7-10.

За умовами цього договору, п.п.1.2, 1.3, 5.2, ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” надав відповідачу кредит в сумі 15.000гр., а відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, та з оплатою за користування цим кредитом 24% річних.

Відповідно п.6.6 договору передбачає, що, у разі систематичних порушень умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним із відшкодуванням збитків, завданих банку.

Через неналежне виконання зазначених умов кредитного договору станом 27.10.2009р., за відповідачем утворилася заборгованість загальною сумою в 40.815гр. 10коп., з яких сума кредиту складає 14.324гр. 49коп., відсотки за користування кредитними коштами – 5.677гр. 80коп. та пеня – 20.812грн. 81коп., що зазначено в довідці, а.с.6.

Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 03.12.07р. за №014/0024/82/068396 виступав ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 03.12.07р. № 014/0024/82/068396/01, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.12.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість тому, що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти;

-відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 ЦК України – якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку (пеню).

*

Таким чином, визнання відповідачем ОСОБА_2, позичальником кредиту, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв’язку з цим суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання тому, що:

-відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України – при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України;

-згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України – в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

*

Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Кримської Республіканської дирекції суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,549-552,554,611,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,81,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Авль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції на п/р 29099516 в КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь ЄДРПОУ 20680287 МФО 324021:

• – заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 40.815гр. 10коп.;

• – сплачений судовий збір по справі у розмірі 408грн. 15коп.;

• – понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120грн. 00коп.;

• – всього – 41.343гр. 25коп.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: