Рішення № 81387666, 15.04.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/19/19

провадження №2/457/104/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 8» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 8» про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як власник квартири вона використовує прибудинкову територію житлового будинку для періодичного залишення належного їй транспортного засобу марки Honda Jazz, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вона залишає автомобіль виключно на спеціально відведеному для паркування місці. 02 грудня 2018 року вона почула сильний гуркіт за вікном. Виглянувши, вона побачила, що на її автомобіль впала велика брила снігу, завдавши йому значних пошкоджень. Нею було викликано працівників поліції, які провели огляд території та опитали сусідів, потім надили довідку, що сліди злочину відсутні, а пошкодження виникло внаслідок падіння льоду. Льодяні брили снігу знаходилися по всій прибудинковій території, а попереджувальної стрічки, таблички чи оголошення про небезпеку не було. Житловий будинок та прибудинкова територія перебувають на балансі ОСББ «Лідер 8». Після прибуття працівників поліції її сусідка ОСОБА_2, транспортний засіб якої теж було пошкоджено падінням снігу, зателефонувала голові ОСББ ОСОБА_3, повідомила про подію і попросила надати доступ до запису з камер відеоспостереження, на що в грубій формі отримала відмову. У подальшому записи з камер вона отримала самостійно, з яких видно, як 02 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. падає сніг на ї транспортний засіб. 02 грудня 2018 року її автомобіль зазнав значних пошкоджень: розбито лобове скло, пошкоджено дах вартість ремонтних робіт становить 26 327,00 грн. Одним з обов'язків балансоутримувача будинку є регулярне виконання робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду, що передбачено статутом, чого зроблено не було. Вважає, що наявний факт завдання шкоди, що підтверджується фотографіями пошкодженого автомобіля, записом з камери відеоспостереження, рахунком-фактурою про вартість відновлювального ремонту, довідкою Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області; наявний факт протиправної бездіяльності балансоутримувача ОСББ «Лідер 8»,, яке всупереч нормативним актам неналежно утримує будівлю та не вчиняє заходів для попередження шкоди; наявний причинний зв'язок між завданою шкодою та протиправною бездіяльністю. Крім цього, вона зазнала з вини відповідача негативних переживань та емоцій, докладала додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна, залишилася на певний час без транспортного засобу та змушена було добиратися до місця праці у м. Самбір громадським транспортом. Оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Просить стягнути з ОСББ «Лідер 8» на її користь майнову шкоду у розмірі 26 327,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Факт події – падіння снігу на автомобіль – не був жодним чином зафіксований. З наданого позивачкою фото вбачається, що автомобіль знаходився на відстані дев'яти метрів від житлового будинку, що виключає можливість спричинення шкоди цьому автомобілю внаслідок падіння снігу з даху будинку. На долучених фото відсутні будь-які ознаки снігу чи льоду на автомобілі. Згідно зі статутом ОСББ «Лідер 8» завданням та предметом діяльності є належне утримання будинку та прибудинкової території. Спеціально відведених місць для паркування довкола будинку немає. Прибудинкова територія призначення для дитячого будинку, прогулянки дітей, влаштування газонів та засадження дерев, заїзду-виїзду транспортних засобів мешканців та спецтехніки. Оскільки позивачці не завдано майнової шкоди з вини відповідача, то підстав відшкодовувати їй моральну шкоду немає також.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, у якому позивачка вказує, що доводи відповідача про те, що прибудинкова територія призначена для прогулянки дітей та заїзду спецтехніки, а не для стоянки автомобілів, не заслуговують на увагу. Крім цього, Законом України «Про благоустрій населених пунктів передбачено обов'язок балансоутримувача дбати про прибудинкові території.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі з наведених у позові підстав. Представник відповідача – голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 8» ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Honda Jazz, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 231624. З копії паспорта позивачки вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до листа Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 04 грудня 2018 року № 4920/46/01-2018 звернення ОСОБА_1 зареєстровано в журналі обліку Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за № 3701 від 01 грудня 2018 року, а для відшкодування завданих їй збитків їй рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільно-правового законодавства.

У ході розгляд справи встановлено, що відповідно до акту № 420 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата складення акту не вказана) загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів, що використовувалися у ході ремонту автомобіля Honda Jazz, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 18 192,00 грн. Відповідно до квитанції від 08 лютого 2019 року, складеної ФОП ОСОБА_4, за ремонт автомобіля Honda Jazz сплачено 29 327 грн.

Позивач звертається до суду з даним позовом до ОСББ «Лідер 8» посилаючись на те, що з вини відповідача, який не виконує належним чином обов'язки по утриманню будинку, їй завдано матеріальну та моральну шкоду в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лідер 8» зареєстровано як юридичну особу 22 червня 2012 року, керівник – ОСОБА_3, що вбачається з наказу № 3 від 02 січня 2013 року.

Відповідно до Статуту ОСББ, затвердженого на загальних зборах 27 березня 2012 року, метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав його членів, дотримання ними своїх обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п. 2.1).

Завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членам об'єднання в отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Слід наголосити на тому, що зі Статуту не вбачається, що поблизу багатоквартирного будинку є спеціально відведений майданчик для паркування, а також не вбачається того, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку надає послуги паркування автомобілів на своїй прибудинковій території.

Серед обов'язків об'єднання (п. 2.6 Статуту) не йдеться про надання послуг паркування на прибудинковій території.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Суд вважає, що дані відносини між сторонами повинні регулюватись Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1342 від 03 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1, 2 Правил паркування транспортних засобів, дані правила регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Вони поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб'єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб'єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до п. 25 Правил паркування транспортних засобів, оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При ухваленні рішення суд вважає, що оскільки вина відповідача ОСББ «Лідер 8» в нанесені матеріальної шкоди автомобілю позивача ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а саме: не надано доказів, що неправомірні дії відповідача або його бездіяльність призвели до пошкодження корпусу автомобіля позивача, і між цими діями або бездіяльністю існує причинно-наслідковий зв'язок, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, земельна ділянка довкола будинку № 8 по вул. Корушельницької у м. Трускавець є прибудинковою територією ОСББ «Лідер 8», яке не зобов’язане надавати послуги паркування автомобілів на підставі статуту.

Виходячи з викладеного, вказана земельна ділянка не є спеціально обладнаним місцем для паркування в розумінні Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року. Інших даних, які б підтверджували наявність будь-яких домовленостей між позивачем та ОСББ «Лідер 8» щодо надання послуг по зберіганню та охороні вказаного автомобіля суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що місце паркування свого автомобіля позивач вибирав самостійно, виходячи виключно із своїх побажань та інтересів.

Також встановлено те, що позивачка не вжила заходів для забезпечення належного їй майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач сам, умисно підвищив ризик настання таких негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил паркування транспортних засобів залишив свій автомобіль у зоні поза спеціально відведеного для цього місця.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивачка, яка звернулася з позовом про стягнення шкоди, повинна довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто лист Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за результатами зверненння ОСОБА_1 З даного листа неможливо встановити, чи проводився огляд місця події.

На підтвердження обставин справи позивачка посилається на фото- та відеодокази, долучені до позовної заяви та у ході розгляду справи. Дослідивши долучені позивачкою фото, оглянувши лиск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що вказані фото- та відеоматеріали не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю позивача з огляду на наступне. На фотографіях, долучених до матеріалів справи, зображено замерзлий лід, що звисає з даху будинку, однак на фото немає відмітки про те, коли саме ці фото зроблені: у день, коли було пошкоджено авто позивачки чи у будь-який інший день. Що стосується відеозапису, долученого до матеріалів справи, то на відео також немає жодних відміток про те, коли його знято, а також з відеозапису неможливо однозначно стверджувати про те, що сніг, який падає на авто позивачки, дійсно падає з даху будинку.

Крім того, у матеріалах справи, відсутні плани-схеми розташування автомобіля; фотоматеріали огляду місця події; у листі поліції лише зафіксовано, що автомобіль пошкоджено внаслідок падіння льоду з будинку; інформація про те, на підставі чого працівники поліції прийшли до висновку, що на автомобіль впав шматок льоду саме цього будинку, а не якісь сторонні особи чи особа кинули сніг чи лід, відсутня.

Самі по собі фото з брилами льоду на даху будинку та відеозапис, на якому сніг падає на дах будинку, не є взаємопов'язаними та не доводять, що саме лід з будинку № 8 по вул. Крушельницької впав на дах авто позивачки саме 02 грудня 2018 року. Ба більше: ні з фото, ні з відеозапису не можна однозначно стверджувати, що на фото та відеозаписі зображено саме авто позивачки Honda Jazz, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки на жодних з перелічених матеріалів не видно ані марки чи моделі авто, ані реєстраційного номера.

Отже, суд вважає, що відсутні докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Позивачем також не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача; не надано безспірних доказів того, що саме 02 грудня 2018 року було пошкоджено такі частини автомобіля, як лобове скло та дах.

Оскільки позивач належними засобами доказування не довела завдання їй саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними та вину відповідача, то позов щодо стягнення матеріальних збитків суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. За відсутності доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобілю позивача, відсутності доведення належного паркування позивачем підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Позивач також просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків із-за недоведеності як вини відповідача, так і протиправності дій відповідача, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Керуючись 12,13,81,263-265,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 8» про відшкодування шкоди – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_5