Рішення № 81387196, 24.04.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/454/19 Справа №447/412/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.04.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Процесуальні дії у справі.

25.02.2019 ТзОВ "Споживчий центр" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7120,00 гривень та судових витрат у розмірі 1921,00 гривень. В обгрунтування позову наведено таке. 04.06.2018 сторони уклали кредитний договір, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою 1120,00 гривень за користування кредитом на строк до 18.06.2018. Сторони обумовили, що укладений договір не є договором споживчого кредиту. Позивач надав відповідачу кошти, однак, відповідач не виконав умови кредитного договору та не повернув позивачу суму кредиту та плату за користування кредитом у визначений строк. За таке порушення умов договору, згідно з п.5.4., підлягає сплаті штраф. Позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 гривень штрафу з нарахованих 24064,00 гривень.

14.03.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 14.03.2019, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 26.03.2019, відзиву на позовну заяву не подав. Строк на подання відзиву закінчився 11.04.2019.

Суд встановив:

04.06.2018 сторони уклали кредитний договір №04.06.2018-100001920, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою 1120,00 гривень за користування кредитом на строк до 18.06.2018, а відповідач зобов'язався повернути обумовлені договором кошти у визначений у договорі строк.

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4000,00 гривень - тіло кредиту; 1120,00 плата за користування кредитом.

Оцінка суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов’язку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору - у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредитор залишає за собою право на нарахування штрафу розмір якого зростає щодня на 2% починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 24064,00 гривень. Позивач просить стягнути лише 2000,00 гривень штрафу. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Тому, ухвалюючи дане рішення суд не вирішує питання права позивачана стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24064,00 гривень, а лише вирішує чи має позивач право на стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2000,00 гривень. Суд доходить висновку, що у позивача виникло право на стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2000,00 гривень, оскільки виконання умов договору забезпечено неустойкою у виді штрафу, а відповідач не виконав грошових зобов'язань за договором.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов в межах заявлених позовних вимог підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1921,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133а, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37356833.

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Повний текст рішення складено 24.04.2019.

Суддя Головатий А. П.