Ухвала суду № 81387144, 17.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 648/3360/17

н/п 2/766/5137/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 171600,89 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2013 року та судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази. Строк виконання ухвали встановлено десять днів з моменту отриманні копії ухвали.

Станом на 17.04.2019 року витребувані матеріали на адресу суду не надійшли.

Частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, той факт, що Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не подано до суду витребувані докази та не надано жодного документу про неможливість подати докази, суд вважає, що ухвала суду невиконана з неповажних причин, а отже є підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Тимчасово вилучити у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, та м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) - документи (довідку), які містять інформацію щодо виду платіжної картки, строк її дії та умови тарифів за кредитним договором № б/н від 21.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Виконання ухвали доручити Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко