Ухвала суду № 81386970, 24.04.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/698/18

1-кп/441/29/2019

У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Бохонок В.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 28.01.2019р. через канцелярію суду подав клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2017р. до ЄРДР за №12017140180001086, правова кваліфікація дій - ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Прокурор в суді висловився на відмову у підтриманні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 28.01.2019р. з огляду на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою згідно вироку Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2019р. Окрім цього, просить постановити ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на час розгляду судом означеного кримінального провадження.

Захисник вважає клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставним, в іншій частині клопотання - покладається на думку суду.

Обвинувачений висловився на підтримку позиції захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження №1-кп/441/29/2019, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов’язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, 28.02.2019р. слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області Андреєву Б.П. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 квітня 2019 року, включно, у кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2018р. до ЄРДР за №12018140180000735.

За положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор скористався своїм правом на відкликання клопотання, а також вимоги ст. ст. 176-178, 185, 193 КПК України, які не передбачають повноваження суду постановляти ухвалу про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.

Так, 07.03.2019р. вироком Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирок суду 08.04.2019р. набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» та підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вищевказаним вироком суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до закінчення розгляду Городоцьким районним судом Львівської області означеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 185, 193, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017140180001086 від 31 грудня 2017 року – відмовити.

ОСОБА_3, 03.04.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово залишити на час розгляду Городоцьким районним судом Львівської області кримінального провадження на нього за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали в частині тимчасового залишення ОСОБА_3 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.