Ухвала суду № 81386904, 23.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 453/404/17

Провадження № 2-а/461/125/19

У Х В А Л А

23.04.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернулися з відповідним позовом до Сколівського районного суду Львівської області. Справа неодноразово передавалася до інших судів. До Галицького районного суду м. Львова справа надійшла 18 березня 2019 року з Львівського окружного адміністративного суду. В результаті повторного автоматичного розподілу після самовідводу судді Радченка В.Є. справа передана судді Фроловій Л.Д. 25 березня 2019 року. У позові позивачі просять суд:

- зобов’язати Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області видати акти обстежень від 14 та 18 вересня 2015 року, первинну документацію із земельно-кадастрової книги № 267;

- зобов’язати КП «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовити новий технічний паспорт на підставі акту обстеження;

- скасувати план земельної ділянки;

- зобов’язати державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право власності на рухоме та нерухоме майно;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду.

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять зобов’язати Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» повернути грошові кошти по вкладах померлого батька позивачки як спадкоємиці за заповітом. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що третьою особою – Головним управлінням ПФУ у Львівській області та Львівським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» грубо порушуються їх права, не надається інформація про грошові вклади спадкодавця.

Нормами ст. 152 КАС України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову. Зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог даної статті позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову відсутні повне найменування відповідачів у справі та інших учасників справи, не зазначене їх місцезнаходження; не наведений предмет позову та відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову. Натомість, вимога про забезпечення позову стосується Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке не є стороною або іншим учасником справи, а необхідність її застосування – неправомірними діями органів Пенсійного фонду України. У заяві міститься позиція щодо необхідності повернення заявникам вкладів спадкодавця – померлого батька позивача ОСОБА_1, проте відсутній захід забезпечення позову, який належить застосувати.

Крім того, позивачами подано до суду заяву, в якій вони просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є інвалідами, проте останніми не надано суду документів на підтвердження цього факту.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України). Судом в порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовується дана норма по аналогії процесуального закону до заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22 квітня 2019 року про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а тому залишає таку заяву без руху та надає позивачам строк – п’ять днів для усунення наведених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову – залишити без руху, надавши позивача строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: надання суду заяву про забезпечення позову, яка належно оформлена у відповідності до вимог ст. 152 КАС України та містить повне найменування відповідачів у справі та інших учасників справи, предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова