Ухвала суду № 81386499, 24.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2851/19

Провадження № 1-кс/712/3072/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Чустрака Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. по кримінальному провадженню справа № 712/2851/19 (провадження № 1-кп/712/394/19) ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.по кримінальному провадженню справа № 712/2851/19 (провадження № 1-кп/712/394/19) .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючим по даній справі визначена суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.. Вважає, що суддя Чечот А.А. не мас права розглядати дане кримінальне провадження і підлягає відводу, виходячи з того, що він з її сином ОСОБА_4, раніше вчився в одній школі і після навчання постійно з ним спілкується та на даний час підтримує з ним дружні відносини. Також неодноразово при зустрічах розповідав про події, які з ним відбувались 13.06.2018, неодноразово отримував від ОСОБА_4 дружні поради стосовно вказаного кримінального провадження. Також зазначив, що суддя Чечот А.А. приймала участь у вказаному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, одже у судді могла скластися певна окрема думка, щодо обставин справи, що є неприпустимим. За таких обставин у нього виникають сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстав для відводу немає.

Суд, вислухавши думку заявника, захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. під час досудового розлідування приймалося рішення по даному кримінальному провадженню ( 20.02.2019 винесено ухвалу про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту в рамках вказаного кримінального провадження).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об’єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь обвинуваченого ОСОБА_2, у останнього може скластись враження, що головуючий відносно нього діяла упереджено, суд вважає, що заява вмотивована та обґрунтована. Обвинувачений ОСОБА_2, посилається на обставини, які дійсно можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., під час розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. підлягає до задоволення, а кримінальне провадження необхідно передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. задовольнити.

Відвести суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, для визначення у порядку передбаченому ч.2 ст.35 КПК України, головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина