Ухвала суду № 81386205, 20.04.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/658/19 провадження № 1-кс/694/315/19

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20.04.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:слідчого судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участю:прокурора ОСОБА_1

слідчого Чадного С.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019250140000332 від 19.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів),передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,

громадянина України,не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не

має,не працюючого, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.04.2019 року начальник СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5,19.04.2019 в період часу з 03:00 год. до 05:00 год., точного часу слідством не встановлено, у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу відкрито заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю близько 290 тис. грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілій великої матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,що завдало великої матеріальної шкоди

20.04.2019 року о 03.25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.04.2019 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: протокол обшуку від 19.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1; протокол обшуку автомобіля НОМЕР_2 від 20.04.2019 року; протокол обшуку від 19.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2019 року; протокол огляду предметів від 20.04.2019 року;протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.04.2019 року та відеозаписом до протоколу допиту.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих,а також те,що підозрюваний ОСОБА_2 з деякими свідками особисто знайомий.Крім того останній може знищити чи спотворити речові докази,та може перешкодити кримінальному провадженню іншим,оскільки ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя,зловживає алкогольними напоями,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Крім цього, у провадженні Лисянського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. У вказаному провадженні щодо ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив та з місця проживання зник. У зв'язку із чим, перебуває в розшуці. Указане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Начальник СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Лещенко О.Б. підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою м.Звенигородка,вул.Свободи,84-б.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

20.04.2019 року о 03.25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.04.2019 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком до 12 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; те що останній вчиняв дійсно злочини передбачені ст.296 ч.4 ,ст.263 ч.1 КК України і кримінальне провадження перебуває на розгляді у Лисянському районному суді Черкаської області; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні,вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, те, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296,ч.1 ст.263 КК України у вказаному провадженні щодо ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,умови якого він порушив та з місця проживання зник,у зв»язку з цим перебуває у розшуці, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того слідчий суддя враховує, суворість покарання за інкримінованою статтею, що може вказувати на ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.

Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій у даному кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей н має,не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.04.2019 року до 18.06.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Призначити заставу у розмірі 192100 грн. (сто дев»яносто дві тисячі сто грн.), що становить 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСА України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092; р/р 37312075003652; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ у м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Черкаського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Гончаренко