Ухвала суду № 81385926, 22.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О..

Справа № 617/1798/13-к

Провадження № 1-кс/644/817/19

22.04.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1, за участю секретаря - Дашкової К.С., Задорожного П.Л., заявника - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3 В.В., потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., мотивуючи тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що унеможливлює в подальшому об’єктивний розгляд кримінального провадження, в якому він здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в заяві. В судовому засіданні від 22.04.2019 року як на підставу для задоволення заяви заявник посилався в тому числі на ту обставину, що суддя Саркісян О.А. в судовому засіданні 11.03.2019 року не відреагувала на зневажливі вислови з боку потерпілої на його адресу, не зробила зауваження з цього приводу. Вважає, що в тому числі внаслідок зазначеного, між ним та суддею Саркісян О.А. склалися особисті неприязливі стосунки. Не оспорював, що з приводу наявних, на його думку, процесуальних порушень в діях судді Саркісян О.А. вже заявляв відвід, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. Наполягав на тому, що суддя Саркісян О.А. безпідставно звернулася з повідомленням до КДКА щодо нього, внаслідок чого він зі свого боку відреагував скаргою на суддю до ВРП.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав , що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Саркісян О.А. Наполягав на тому, що заявлений відвід судді Саркісян О.А. - це спроба захисника адвоката ОСОБА_2 затягнути розгляд справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя Саркісян О.А., будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином. Положення ст.81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Саркісян О.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України (справа № 617/1798/13-к, н/п 1 кп/644/365/19), по якому заявник адвокат ОСОБА_2 є захисником обвинуваченого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями судді Саркісян О.А. та припущень заявника щодо упередженості судді Саркісян О.А.

Здійснення суддею професійної діяльності, в тому числі керування ходом судового розгляду, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов’язків, навіть, якщо на думку учасників такого розгляду ці дії здійснюються з порушенням процесуального закону, не є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості ОСОБА_5. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного судового рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судовий розгляд у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, підстави для відводу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. з викладених в заяві мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.