Рішення № 81385528, 23.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"23" квітня 2019 р.

справа № 642/1992/19

2-а/642/36/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову від 13.03.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює головним бухгалтером у Приватній фірмі «Орія». 27.02.2019р. ГУ ДФС у Харківській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Орія» винесло акт перевірки №584/20-40-14-02-07/24472933 де зазначило порушення податкового обліку, та 13.03.2019р. винесло постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП. Дана постанова в порушення ст. 283 КУпАП, не містить конкретну частину статті 165-1 КУпАП, на підставі якої позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, протокол про дане адміністративне правопорушення (№89 від 27.02.2019р.), свідчить, що позивачці ОСОБА_1 не було роз'яснено її прав, і відмітка про це відсутня, також, справа розглянута не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а за адресою м.Харків, вул. Пушкінська, б.46. Саме по собі правопорушення не є триваючим, і єдиний соціальний внесок було нараховано не в повному обсязі у квітні 2017р., а тому строк притягнення до відповідальності необхідно обчислювати з моменту спливу гранічного терміну сплати, який сплинув ще у 2017 році. У зв'язку із цим, взагалі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 13 березня 2019р., винесеною заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 27.02.2019р., ОСОБА_1 за порушення ст.165-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером в ПФ «Орія» та мало місце порушення підприємством п.2 ст.6, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - у квітні 2017р. нараховано єдиний внесок єдиний внесок не у повному обсязі за рахунок зниження бази нарахування єдиного внеску. За актом перевірки донараховано єдиного внеску у сумі 526,17 грн., у тому числі за квітень 2017р. - 526,17 грн. Місцем розгляду справи зазначено м.Харків, вул.Пушкінська, б.46. Постанову отримано позивачкою ОСОБА_1 13.03.2019р.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 27.02.2019р., де зазначено, що посадова особа підприємства ТОВ «Орія» - головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення підприємством п.2 ст.6, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - у квітні 2017р. нараховано єдиний внесок єдиний внесок не у повному обсязі за рахунок зниження бази нарахування єдиного внеску. За актом перевірки донараховано єдиного внеску у сумі 526,17 грн., у тому числі за квітень 2017р. - 526,17 грн. Порушення встановлено актом перевірки №584/20-40-14-02-07/24472933 від 27.02.2019р. В графі: «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: «порушення встановлено актом перевірки від 27.02.2019р. №584/20-40-14-02-07/24472933». В графі щодо роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є підпис біля надрукованого: «Назаренко Наталія Олександрівна». Також вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні ГУ ДФС у Харківській області 13.03.2019р. за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 46.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Дана стаття містить 7 частин, кожна з яких передбачає окремий склад адміністративного правопорушення, за які може бути накладено різне стягнення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 276 КУпАП встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом із цим, Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. було надано офіційне тлумачення - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Міністерство Юстиції України в своєму листі від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 роз'яснило, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам статей 283 та 256 КУпАП, оскільки в них не вказано конкретну частину (із можливих семи частин), за якою притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Доводи позивачки про те, що їй не було роз'яснено права спростовуються підписом у відповідній графі у постанові про адміністративне правопорушення. При цьому позивачка не зазначала, що ставить під сумнів свій підпис у документах.

Доводи про розгляд справи не за місцем вчинення адміністративного правопорушення (адреса підприємства ПФ «Орія» в протоколі про адміністративне правопорушення вказана: м.Харків, пров.Пискуновський, буд.4), а за адресою м.Харків, вул. Пушкінська, б.46, тобто за адресою ГУ ДФС у Харківській області - є хибними, оскільки юрисдикція ГУ ДФС у Харківській області поширюється на адресу ПФ «Орія».

Що стосується вимоги про закриття провадження за ст.38 КУпАП, позивачем та відповідачем до суду не було подано доказів, що дане порушення беззаперечно могло бути виявлене органами ДФС у квітні 2017 року без проведення податкової перевірки підприємства, а також, що це порушення було усунуте підприємством в конкретну дату.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить посилань на конкретну частину ст.165-1 КУпАП, за якою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 13 березня 2019р., винесену заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. про притягнення ОСОБА_1 за порушення ст.165-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко