Ухвала суду № 81385437, 24.04.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 1000 / 19

1-кс / 636 / 513 / 2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,

при секретарі судового засідання Фатєєвої С.М.,

за участю прокурора Шуляка О.В.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщені суду клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220440000337 від 16.03.2019, за ознаками складу злочину передбаченого п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров’я особи, вчиненому з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6

Так, 13.03.2019 протягом дня ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходились на території м. Чугуєва, Харківської області.

Біля 23.00 того ж дня, точний час не встановлений досудовим розслідуванням, на території автовокзалу м. Чугуєва, Харківської області вони зустріли ОСОБА_9, разом з яким пішли до 1 під’їзду будинку № 105 по вул. Харківській м. Чугуєва, Харківської області, де вживали спиртні напої. ОСОБА_9 деякий час ОСОБА_9 дістав невстановлену речовину блакитного кольору та вжив її, пояснивши що це наркотичний засіб.

Обурені такою поведінкою ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили провчити ОСОБА_9 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_4, яка була присутня при розмові, запропонувала ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбити ОСОБА_9 оскільки той, нібито зґвалтував її. У якості винагороди за вбивство останнього ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі до 20 000 гривень. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що у потерпілого є банківська картка, на яку щомісяця надходять гроші в сумі 13800 гривень.

ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали згоду виконати замовлення ОСОБА_4 та вчинити вбивство ОСОБА_9 за винагороду. Таким чином, ОСОБА_4 як, організатор вчинення злочину:

-ініціювала вчинення злочину та визначила майбутню жертву,

-підшукала співучасників та залучила останніх в якості виконавців скоєння злочину,

-приймала участь у підготовці злочину шляхом передачі виконавцям інформації про майновий стан потерпілого,

а ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як виконавці вчинення злочину:

-розробили план реалізації та брали участь у вчиненні злочину.

Для точної та повної реалізації злочинного умислу групи, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розробили план реалізації їх злочинного умислу. Відповідно до розробленого плану під приводом отримання наркотичних засобів для подальшого їх сумісного вживання вони заманять потерпілого в безлюдне місце, де їх діям не зможуть перешкодити сторонні особи, де, застосовуючи тортури та фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров’я, заволодіють банківською карткою ОСОБА_9, отримають відомості щодо ПІН-коду до неї, після чого заподіють смерть останньому.

Реалізуючи злочинний умисел групи, діючи узгоджено з співучасниками ОСОБА_6 вголос запропонував усім присутнім вжити наркотичний засіб, який слід забрати в «закладці» у лісі на території с. Клугино - Башкирівка, м. Чугуєва, Харківській області. З метою створення у потерпілого помилкової думки і притуплення його пильності ОСОБА_3, ОСОБА_7 підтримали пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_9, не підозрюючи реальних намірів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дав згоду на поїздку до с. Клугино - Башкирівка, м. Чугуєва, Харківській області.

Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, знайшли автомобіль таксі, на якому разом ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які не були обізнані про їх злочинний намір, поїхали до с. Клугино - Башкирівка, м. Чугуєва, Харківській області.

Вийшовши із автомобіля таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишились на вулиці, а потерпілий, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які діяли відповідно до розробленого плану, пішли вглиб лісу, розташованого поруч з проїжджою частиною дороги.

Заглибившись у лісосмугу приблизно на 1 км від території військової частини А 0501, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 142, ОСОБА_3 зупинився та подав знак ОСОБА_5 імітувати пошук наркотичних засобів, що той і зробив. ОСОБА_9, який внаслідок дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відчував небезпеки, дістав цигарку, витягнув з неї тютюн та передав ОСОБА_5, який, з метою притуплення пильності потерпілого зробив вигляд, що наповняє її наркотичним засобом.

В цей час ОСОБА_3, діючи згідно з розробленим планом, узгоджено із співучасниками, наказав ОСОБА_6 знімати усі події на мобільний телефон , після чого збив потерпілого з ніг.

ОСОБА_9 упав на землю, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ножами, принесеними з собою, нанесли кілька ударів по голові, кінцівкам та тулубу потерпілого. Після цього ОСОБА_3 наказав ОСОБА_9 зняти з верхньої частини тіла одяг, що той і зробив. Діючи із корисних мотивів, згідно з розробленим планом, ОСОБА_3 оглянув кишені одягу та знайшов банківську картку потерпілого. Продовжуючи злочинні дії групи, з метою забезпечення подальшого доступу до банківської картки, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 повідомити інформацію про ПІН-код до неї, що той і зробив. Крім того, з метою запобігання можливості покликати на допомогу сторонніх осіб ОСОБА_3, діючи узгоджено із співучасниками, відібрав у потерпілого мобільний телефон.

Вважаючи, що ними виконані усі дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою доведення до кінця злочинного умислу групи, спрямованого на заподіяння смерті нанесли ще кілька ударів ножами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_9, від яких той втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, упевнившись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, забрали одяг та інші речі потерпілого, спалили їх та залишили місце події.

Повернувшись до ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які чекали на них, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4 про те, що виконали її замовлення, а саме вбили ОСОБА_9 У якості підтвердження виконання замовлення вони продемонстрували ОСОБА_4 відеозапис вбивства ОСОБА_9, виконаний ОСОБА_6

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

17 березня 2019 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в ході складання протоколу затримання особи у останнього виявлено та вилучено у встановленому законом порядку мобільний телефон марки «Sony Xperiа», моделі «F3112», сірого кольору, без видимих зовнішніх пошкоджень (ІМЕІ 1: 358128075717345, ІМЕІ 2: 358128075717352), поміщений до експертного пакету № 0545298.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні детального огляду вказаного мобільного телефону. При складанні протоколу огляду предметів від 26 березня 2019 року, знаходячись у приміщенні службового приміщення № 41 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, у присутності двох понятих було порушено цілісність експертного пакету № 0545298, в середині якого виявлено носій інформації – мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «SM-J700H/DS (SEK)», сірого кольору, без видимих зовнішніх пошкоджень (ІМЕІ 1: 352504/08/439719/4, ІМЕІ 2: 352504/08/439719/1), у слот якого встановлена сім - картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», поміщений до чохлу із шкіро замінювача чорного кольору у вигляді «книжки», який прикріплено задньою панеллю до основи гаджету. Після завершення візуального огляду вказаний мобільний телефон поміщено назад до експертного пакету № 0545298, із відповідним зазначенням про його порушення цілісності, розпечатування, який у подальшому опечатано у встановленому законом порядку з відповідними пояснювальними записами, скріпленого печаткою Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що при складанні протоколу затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України від 17 березня 2019 року було допущено технічну помилку про найменування та технічні характеристики майна ОСОБА_10, а саме: замість правильної назви мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», моделі «SM-J700H/DS (SEK)», сірого кольору (ІМЕІ 1: 352504/08/439719/4, ІМЕІ 2: 352504/08/439719/1) були зазначені невірні відомості - мобільний телефон марки «Sony Xperiа», моделі «F3112», сірого кольору, (ІМЕІ 1: 358128075717345, ІМЕІ 2: 358128075717352).

У зв’язку з викладеним вище, 26 березня 2019 року органом досудового розслідування винесено постанову про уточнення відомостей про майно, що вилучено при складанні протоколу затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України від 17 березня 2019 року, де зазначено, що необхідно вважати за вірне - мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «SM-J700H/DS (SEK)», сірого кольору (ІМЕІ 1: 352504/08/439719/4, ІМЕІ 2: 352504/08/439719/1)

У органу досудового розслідування наявні вагомі підстави вважати, що в момент вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 міг мати при собі речі, в тому числі одяг, які б залишили на собі сліди вчинення злочину та на тілі самого ОСОБА_3 могли б залишитись сліди (кров) вчинення ним кримінального правопорушення.

18 березня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 4 курсу Чугуєво-бабчанського лісового коледжу, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, що підтверджуватимуть причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_3, в тому числі здійснення досліджень у галузі судово-цитологічних, судово-імунологічних, судово-медичних та судових молекулярно - генетичних експертиз.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети та речі, які вилучені у ході складання протоколу затримання особи ОСОБА_3В, у приміщенні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Чугуїв по вулиці Гвардійській, 31, мають значення та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення експертиз у галузі судово-цитологічних, судово-імунологічних, судово-медичних та судових молекулярно - генетичних досліджень, 26 березня 2019 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може бути здійсненне під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України ОСОБА_8 майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною шостою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна з забороною розпорядження, відчуження та користування майна по кримінальному провадженню № 12019220440000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на носій інформації – мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «SM-J700H/DS (SEK)», сірого кольору, без видимих зовнішніх пошкоджень (ІМЕІ 1: 352504/08/439719/4, ІМЕІ 2: 352504/08/439719/1), у слот якого встановлена сім - картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», поміщений до чохлу із шкіро замінювача чорного кольору у вигляді «книжки», який прикріплено задньою панеллю до основи гаджету.

Вилучене запаковане до картонних коробок та зберігається камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя –