Ухвала суду № 81385431, 19.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/494/18

н/п 2-п/640/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.09.2018 року по цивільній справі № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова отримав 03.10.2018 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання не знав, повісток не отримував, а тому не міг бути присутнім на засіданні. У зв’язку з чим, не зміг захистити свої права, барти участь у судових засіданнях, подавати докази, заперечення. Зазначає про те, що підписав договір поруки під психологічним тиском. Свої персональні дані нікому не передавав, про те, що, на момент підписання ним договору, позичальником вже було порушено умови кредитного договору, йому відомо не було. Зазначає про те, що він не отримував жодних вимог банку про необхідність погашення заборгованості як поручитель. Посилається на те, що звернувшись до суду із позовом до поручителя та боржника, банк змінив строк виконання основного зобов’язання. Пред'явивши вимогу до боржника, банк був зобов’язаний протягом шести місяців також пред’явити вимогу до поручителя. Вказує на те, що сплив шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя, у зв’язку з чим, порука припинилась.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року відкрито провадження за заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року справу прийнято до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, в її задоволенні просила відмовити, заочне рішення просила залишити без змін. Відповідно до поданих до суду заперечень посилалась на те, що відповідачем до суду, до ухвалення заочного рішення, була подана заява щодо предмета спору, яка свідчить про те, що відповідач був обізнаний про те, що судом розглядається вказана справа. Судом першої інстанції під час розгляду справи були вірно встановлені обставини, які свідчать про те, що позивачем не було пропущено строк для пред’явлення вимог до поручителя та порука не припинилась зі спливом шести місяців після настання моменту виконання основного зобов’язання. Тобто, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішенні. Зазначає про те, що АТ "Мегабанк" 20.11.2017 року направляв на адреси відповідачів вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 15П/2017 від 21.06.2017 р., в яких, зокрема, було зазначено про те, якщо ця вимога не буде задоволена протягом семи календарних днів, банк буде змушений звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права. Проте, вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення. З заяви про перегляд заочного рішення не вбачаються посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування та заперечення вимог заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року відповідач ОСОБА_6 отримав 03.10.2018 року /а.с. 104/.

Заява відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення подана до суду 24.10.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 18.01.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Харків, ХТЗ, б. 21 /а.с. 40/.

В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 в судове засідання 19.03.2018 р., конверти з судовими повістками, повернуті до суду, про виклик в судове засідання 22.05.2018 р., 07.09.2018 р. /а.с. 46, 50, 71/.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити про те, що надана до суду копія вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 15П/2017 від 21.06.2017 року, яка надсилалась на адресу відповідача ОСОБА_3 за вих. № 67-8654 від 20.11.2017 р., не містить підтвердження вручення її адресату /а.с. 30/.

Таким чином, посилання представника позивача з приводу того, що відповідачу була надіслана вимога про необхідність погашення заборгованості, яка ним отримана, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання відповідача з приводу можливого пропуску позивачем строку на звернення до нього з відповідними вимогам в якості поручителя, є суттєвими та мають значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.09.2018 року по цивільній справі № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року по справі № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, – скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 13.06.2019 року о 12-00 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко