Ухвала суду № 81385418, 24.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2073/19

н/п 1-кс/640/5401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 32018220000000226 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України. Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту поставити наступні питання: ким, ОСОБА_2, (і.п.н. НОМЕР_1) чи іншою особою виконано підписи: в графі «клієнт» договору банківського рахунку № В11-0027/Т/615445 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 23.04.2013? Для дослідження надати експертам оригінал договору банківського рахунку № В11-0027/Т/615445 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 23.04.2013 та матеріали кримінального провадження № 32018220000000226, які містять документи із зразками підпису ОСОБА_2, (податковий номер НОМЕР_1). Для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження № 32018220000000226, за вимогою, в обсязі необхідному для проведення експертизи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, та за відмову від поважних причин від виконання покладених на експерта обов’язків за ст. 385 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що фізична особа ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, шляхом неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та не відображення в податковій декларації отриманого оподатковуваного доходу в сумі 39 110 995,38 грн., ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та військового збору в сумі 586 664,93 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства України викладені в акті від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/НОМЕР_1 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

На підставі акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення – рішення від 28.11.2018 № НОМЕР_2 про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та № НОМЕР_3 про донарахування військового збору в сумі 586 664,93 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі акту перевірки ФО ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_3 передала в позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 39 110 995,38 грн. на підставі двох договорів, укладених між ними, а саме: відповідно до договору позики від 12.06.2013, в період з 19.06.2013 по 08.07.2013, з рахунку ОСОБА_3 № 26007001310488, відкритому у ПАТ «Актабанк», перераховано на рахунок ОСОБА_2 № 26206001615445, відкритому у ПАТ «Актабанк», грошові кошти в сумі 24 380 595,0 грн., а також відповідно до договору позики від 15.07.2013, в період з 19.06.2013 по 31.07.2013, з рахунку ОСОБА_3 № 26007001310488, відкритому у ПАТ «Актабанк», перераховано на рахунок ОСОБА_2 № 26206001615445, відкритому у ПАТ «Актабанк», грошові кошти в сумі 14 500 000,0 грн.

Згідно умов укладених договорів позики ОСОБА_2 повинен був повернути ОСОБА_3 кошти до 12.06.2016 та 15.07.2016 відповідно. Однак до теперішнього часу сума боргу ОСОБА_2 не повернута. При таких обставинах, відповідно до діючого податкового законодавства України, ОСОБА_2 повинен був подати декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік і задекларувати отриманий дохід в сумі 39 110 995,38 грн. та, відповідно, сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір. Однак це ним не було зроблено.

ОСОБА_2 та його представники, в судових засіданнях про стягнення заборгованості, заперечували факт отримання позики від ОСОБА_3 в сумі 39 110 995,38 грн., посилаючись на те, що факт зарахування коштів на рахунок № 26206001615445 ОСОБА_2 не свідчить про отримання ним доходу, так як він вказаний рахунок не відкривав, ним не користувався та, відповідно, зазначені грошові кошти не отримував, договори позики від 12.06.2013 та 15.07.2013 не підписував, а підписи від його імені у вище перелічених документах підроблені невстановленими особами.

Однак, факт передання ОСОБА_3 коштів в позику ОСОБА_2 встановлений в судовому порядку. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2018 по справі № 640/3493/18 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти по договору позики від 12.06.2013 в сумі 24 604 518,10 грн. та встановлено факт розпорядження рахунком № 26206001615445 саме ОСОБА_2

Крім того, вказаний факт встановлений у ході досудового розслідування. Так допитаний у якості свідка, колишній начальник Харківського відділення № 11 ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 пояснив, що дійсно між ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженого працівника, 23.04.2013 року був укладений договір № В11-0027/Т/6154 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з ОСОБА_2 При цьому проводилась процедура ідентифікації особи ОСОБА_2 Процедура користування вказаним поточним рахунком, а саме зарахування та зняття коштів – фізичною особою ОСОБА_2 дотримувалась при здійснені кожної фінансової операції за поточним рахунком. Вказане також підтверджується протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка укладала договір про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Актабанк» та здійснювала фінансові операції при користуванні рахунком. Аналогічні свідчення надав допитаний в якості свідка колишній начальник відділу продаж Харківського відділення № 11 ПАТ «Актабанк» – ОСОБА_5

Також, факт розпорядження рахунком № 26206001615445 відкритим в ПАТ «Актабанк» саме ОСОБА_2 підтверджується допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили що ТОВ «КУА «ОСОБА_8 АКТИВИТИС» (код 33719000) в особі повіреного представника ТОВ «Альтус-фінанс», з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони, 04.07.2013 року був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 383/13-БВ. Згідно умов договору ТОВ «КУА «ОСОБА_8 АКТИВИТИС» (код 33719000) як продавець, повинно було передати у власність покупця – ОСОБА_2, а останній зобов’язалася прийняти та оплатити цінні папери: іменні цільові облігації ПраТ «Агра», в кількості 1 шт., вартістю 360 000 грн., загальній вартістю 399 650 грн. Покупець - ОСОБА_2 зобов’язалася перерахувати грошові кошти на рахунок ТОВ «КУА «ОСОБА_8 ассетс актівітіс» (код 33719000), відкритий в ПАТ «Актабанк», зі свого поточного рахунку № 26206001615445, відкритого в ПАТ «Актабанк» в строк до 30.09.2013 року, декількома частинами згідно до умов договору. Договірні зобов’язання сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів.

Згідно рішення про результати розгляду скарги ДФС України на податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області, щодо фізичної особи –ОСОБА_2, від 15.02.2019 р., податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_9 – без задоволення.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 р. про проведення судової економічної експертизи, за матеріалами провадження призначена та проведена судова економічна експертиза. У відповідності до висновку експерта № 8/35СЕ-19 від 27.02.2019 висновки акту від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016» Головного управління ДФС у Харківській області в частині встановленого порушення пп. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164. пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168. п. 179.7 ст. 179 ПКУ в результаті чого занижено податкові зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 7 039 979,17 грн. та в частині встановленого порушення п. 16-1 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 586 664,93 грн. підтверджується.

На підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів відносно ОСОБА_2 по рахунку № 26206001615445 проведено тимчасові доступи в ПАТ «Актабанк» та ГСУ НП України, за результатами яких вилучені документи, які підтверджують факт зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_2, а саме копії заяв на видачу готівки № 583522 від 19.06.2013 року; № 716733 від 25.06.2013 року; № 813405 від 27.06.2013 року; № 56673 від 02.07.2013 року; № 179592 від 05.07.2013 року; № 235888 від 08.07.2013 року ПАТ «Актабанк».

Крім того, витребувані та долучені до матеріалів провадження копії заяв на видачу готівки № 508552 від 16.07.2013, № 752875 від 22.07.2013, № 843579 від 24.07.2013 № 886956 від 25.07.2013, № 983211 від 29.07.2013, № 1082062 від 31.07.2013.

Також, в ході розслідування кримінального провадження у представника ФОП ОСОБА_3 були витребувані та долучені до матеріалів провадження оригінал договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_2 від 23.04.2013 р. В11-0027/Т/615445.

Слідчий вказує, що для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме визначення ким саме виконані підписи в договорі про відкриття поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_2 від 23.04.2013 р. В11-0027/Т/615445, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу документів для чого необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Головіна С.І., в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залучити експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_2, (і.п.н. НОМЕР_1 ) чи іншою особою виконано підписи в графі «клієнт» договору банківського рахунку № В11-0027/Т/615445 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 23.04.2013?

Для дослідження надати експертам оригінал договору банківського рахунку № В11-0027/Т/615445 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 23.04.2013 та матеріали кримінального провадження № 32018220000000226, які містять документи із зразками підпису ОСОБА_2, (податковий номер НОМЕР_1).

Для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження № 32018220000000226, за вимогою, в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, та за відмову від поважних причин від виконання покладених на експерта обов’язків за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник