Ухвала суду № 81385332, 03.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3444/19

н/п 1-кс/640/4424/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю володільця майна - ОСОБА_1,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_2,

слідчого - Підгайного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 Аркадієвича про часткове скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

01.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, згідно якого він просить частково скасувати арешт з автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 в частині скасування заборони користування та розпорядження та змінити місце зберігання автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на гараж , розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення Кутузівка, 12, автогаражний кооператив « Атлант-7», гараж №184.

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля Volkswagen Transporter, визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12019220490000653 від 13.02.2019. ОСОБА_1 зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведена експертиза та він є добросовісним набувачем вказаного автомобілю Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Слідчий Підгайний В.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що всі слідчі дії з автомобілем проведені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/3444/19 н/п 1-кс/640/2465/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та вилученого у ОСОБА_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля Volkswagen Transporter, визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 917308 автомобіль Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на вказаний автомобіль.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту з автомобіля НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 Аркадієвича про часткове скасування арешту з автомобіля НОМЕР_3, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.