Ухвала суду № 81385324, 18.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7334/19

н/п 1-кс/640/4769/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

власника майна ОСОБА_1,

представника власника майна ОСОБА_2,

прокурора Божко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018221380000015 від 02.02.2018р. за ч.3,5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 квітня 2019р. власник майна ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2019р. на автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_1. В обґрунтування заявленого клопотання власник майна посилалась на безпідставність арешту транспортного засобу за його використання підозрюваним ОСОБА_3 при вчинення злочину іншого автомобіля «Заз», р.н. Я4461ХА; необхідність автомобіля «Шкода», р.н. НОМЕР_1 для догляду за матір’ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; не проведення слідчих дій з арештованим автомобілем.

Власник майна ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Божко О.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність, арешт автомобіля як речового доказу, використаного при вчиненні кримінального правопорушення, можливість звернення стягнення на транспортний засіб, у разі задоволення цивільного позову.

Слідчий Мирний А.В. до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування власника майна, її представника, прокурора, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018221380000015 від 02.02.2018р. за ч.3,5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України з обставин таємного викрадення у період з січня 2019р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у складі організованої групи чужого майна – газового конденсату АТ «Укргазвидобування», під час його транспортування залізничним транспортом від місця видобутку до переробника.

У межах вищевказаного провадження 09.02.2019р. проведений обшук у автомобілі «Шкода», р.н. НОМЕР_1, у якому виявлені та вилучені банківська картка, картка з банківської картки та клаптик з записами (а.с.30-33).

12.02.2019р. ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області у вказаному вище кримінальному провадженні у якості речового доказу арештований автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_1 (а.с.37-45).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 298302, власником автомобіля «Шкода», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.10).

Доказів призначення експертних досліджень з арештованим автомобілем «Шкода», р.н. НОМЕР_1 з 12.02.2019р., тобто понад два місяці, слідчому судді не надано.

Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває, доводи сторони обвинувачення щодо відповідності вищевказаного транспортного засобу критеріям ст. 98 КПК України, відображені також в чинній ухвалі слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2019р., власником майна та її представником не спростовані.

Таким чином, оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на користування арештованим автомобілем.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль у користування власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018221380000015 від 02.02.2018р. за ч.3,5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_1 повернути у користування власнику ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання в частині скасуванні арешту автомобіля «Шкода», р.н. НОМЕР_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: