Постанова № 81385081, 24.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2226/19

Провадження № 3/644/796/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Стабіна», мешкає за адресою: м. Харків, вул. К.Уборевича, б. 20, кв. 155,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/20-40-58-05-32 від 25 березня 2019 року при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стабіна», юридична адреса: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 1-А, було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік в сумі 15436 грн. задекларованого згідно декларації з податку на прибуток підприємства. Термін сплати 11.03.2019 року, фактично сплачено 14.03.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала, про що свідчить її власноручний підпис. В даному протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знала, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавилася.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 14/20-40-58-05-32 від 25.03.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, витягом з акту про результати камеральної перевірки № 1015/20-40-58-05-12 від 25.03.2019 року, податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2019 року № НОМЕР_2.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. в дохід держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код Бюджетної класифікації: 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.