Ухвала суду № 81384735, 23.04.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6268/18

Номер провадження 1-кс/570/295/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Гнатущенко Ю.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кухти І.П. слідчого Каплуна Ю.С.

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.12.2018 р. накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №119596, двигун №128494, відповідно до страхового полісу №АМ/6966405 зареєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являться засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний в якості речового доказу.

Крім автомобіля «ЗИЛ-131», вищевказаною ухвалою суду також накладено арешт на речі та майно, що були відшукані в ході проведення обшуку даного автомобіля, а саме: на деревину, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, в кількості 9 колодок приблизною довжиною 1,5 м та 2 колодки довжиною приблизно 3 м; дві пари господарських прорезинених рукавиць, які було вилучено з бардачка кабіни автомобіля марки «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; документ – страховий поліс №АМ/6969405, який було вилучено з бардачка кабіни автомобіля марки «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в кінці листопада 2018 р., він згідно усної домовленості надав в оренду ОСОБА_5, який звернувся до нього по оголошенню, яке він розмістив у мережі інтернет. Вказаний громадянин вказав йому, що буде його викоритовувати при транспортуванні будівельних матеріалів до об'єктів будівництва, які знаходяться на Щасливому у м.Рівне. На його прохання повернути транспортний засіб йому повідомлено, що він вилучений працівниками поліції та арештований судом. На даний час ОСОБА_6 на його дзвінки не відповідає, не повідомляє причини з яких його авто було вилучено та коли буде повернуто. Йому як законному володільцю транспортного засобу на даний час достеменно не відомо, яким чино його транспортний засіб може бути використаний як доказ таємного викрадення чужого майна, так само не відомо чи наявний факт вирадення чужого майна, оскільки з ухвали суду про арешт майна не вбачається, що саме викрадено та чи звертався хтось із відповідною заявою. Тому вважає, що арешт на траснпортний засіб накладено незаконно. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказаний автомобіль в розумінні ст. 98 КПК Україниє речовим доказом вчинення кримінального правопрушення як крадіжка. Він не підлягає спеціальній конфіскації, не може використовуватись для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять того, що на даний час існує потреба в арешті майна ТОВ "Венгер" чи ОСОБА_3, який не являється підозрюваним чи обвинуваченим. Потреби у подальшому застосуванні арешту немає. Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 21.12.2018 р. арешт на спірний автомобіль та повернути законному володільцю - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 просить клопотання задоволити з підстав, які у ньому викладені, крім того вказує, що у разі з'явлення ОСОБА_3 після повернення чи передачі йому на відповідальне збереження авто, останній зможе бути безперешкодно допитаний органом досудового розслідування. Крім того, орган досудового розслідування не може здійснювати свою діяльність виключно на припущеннях.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що триває досудове розслідування, а скасування арешту буде передчасним.

Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування ще не з'ясовано ряд обставни, зокрема: безпосереднього водія транспортного засобу під час події; не встановлено володільців авто, оскільки крім ОСОБА_3, до органу досудового розслідування ще звернувся ОСОБА_7 з проханням повернути йому спірне авто, долучивши копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; не допитані особи, оскільки не з'являються на виклик до органу досудового розслідування. Крім того, авто є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом.

Вислухавши пояснення представника володільця майна, який просить клопотання задоволити, пояснення прокурора та слідчого, які просять відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Рівненським районним відділенням поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018180180001612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.12.2018 р. накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, належить юридичній особі - ПП "Венгер".

До матеріалів клопотання долучено фотокопію довіреності ТзОВ "Венгер" від 02.03.2017 р. на ОСОБА_3 щодо, зокрема: права керування, передавання права керування іншим особами, надання транспортного засобу в позику, здавання в оренду, яка дійсна до 01.03.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об'єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення його збереження та недопущення подальшого відчуження.

Вказаний арешт на майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21.12.2018 р., що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат, який діє в інтересах володільця ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Отже, обставинами, за яких арешт майна у кримінальному провадженні може бути скасовано, згідно ч.1 ст.174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість накладеного арешту.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.

Заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на транспортний засіб, не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою, яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 21.12.2018 р. на автомобіль марки "ЗИЛ", моделі "131В", 1974 року випуску, зеленого кольоу, реєстраційний номер АС 3922ВВ та його поверненні законному володільцю - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гнатущенко Ю.В.