
Справа № 569/7165/19
У Х В А Л А
22 квітня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданюк - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Жданюк - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
18.04.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 ( 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, 43008, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в межах суми позову 1863884,76 грн..
- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, 33028, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову 1863884,76 грн..
Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звертається до суду із двома вимогами в заяві, оскільки просить накласти арешт на майно двох фізичних осіб, однак судовий збір сплачує в розмірі 384,20 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданюк - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути зявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.
Суддя Харечко С.П.
Судове рішення № 81384707, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 22.04.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/7165/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: