Рішення № 81384695, 18.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16536/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися до Рівненського міського суду з позовом, уточненим в подальшому 23.06.2018 року, до ОСОБА_4 , Страхового товариства «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 грошову суму матеріального збитку, яка складає 3090,25 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 20000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з КотюкаРомана Борисовича та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 20000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошову суму матеріального збитку, яка складає 105762,90 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 22 грудня 2016 року о 15:49 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА Спортєдж», н.з. СВ 1500 АТ, на регульованому перехресті вул. Шухевича-Богоявленська-Безручка в м. Рівне, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», н.з. ВК 1528 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався на даному перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження а автомобіль «Фольксваген Пассат», н.з. ВК 1528 ВМ отримав механічні пошкодження. Відомості про дану дорожньо-транспортну подію 23 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161800100008838 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 20 січня 2017 року постановою слідчого, слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180010008838, провадженням закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

24 лютого 2017 Рівненським міським судом винесено постанову відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України закрито у зв’язку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення. 23 січня 2017 року на підставі договору між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА», було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку № 052Е від 23.01.2017р. матеріальний збиток, завданий власникові VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1., в результаті його пошкодження при ДТП складає: 103 986,90 грн. Відповідно до звіту №056Е спеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості вищевказаного автомобіля НОМЕР_1 після ДТП (працездатних складових автомобіля), станом на 18 січня 2017 року, складає згідно розрахунків 40 556, 97 грн., (103 986.90-40 556.97=63 429.93 коп.) Крім того позивачем ОСОБА_1 понесені і інші витрати, а саме: 1056 гривень витрати понесені за знаходження автомобіля на штраф майданчику; 720 гривень витрати на послуги евакуатора. Позивачем ОСОБА_9 були понесені наступні витрати на медикаменти на ремонт мобільного телефону в сумі 3090 гривень 25 копійок. На сьогоднішній день збитки в добровільному порядку не відшкодовані. Протягом тривалого часу у зв’язку з пошкодженням автомобіля позивачу ОСОБА_1 довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени родини, що призвело до розладу стосунків. Розмір душевних страждань і страждань позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1Д, оцінюють в 20 000 грн. на кожного. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося позивачам перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров’я, а також моральних страждань, пов’язаних з дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримали уточнену позовну заяву в межах її доводів . Просили задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивачки ОСОБА_2 у її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3Є підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. Згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає. Заперечення позову обґрунтовує тим, що в обгрунтування його вини у вчиненні ДТП позивачі покликаються на постанову Рівненського міського суду від 24 лютого 2017 року у справі № 569/2600/17 відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КпАП України закрито у зв’язку з пропуском строку адміністративного стягнення. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про правопорушення. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Звіт оцінки вартості матеріального збитку № 052Е від 23.01.2017 року виготовлений ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА» не можна вважати належним доказом , оскільки він виготовлений з рядом порушень: звіт виготовлений на замовлення власника транспортного засобу позивача ОСОБА_1 та викликає у нього сумніви; у вказаному звіті відсутня інформація про повідомлення його про час та місце проведення огляду об’єкта оцінки; також відсутня інформація про те , що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; т.з. щодо якого проводилась оцінка не відповідає комплектації авто; зазначений у звіті пробіг не відповідає Довіднику «Бюлетень авто товарознавця», ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ, випуск № 92», що впливає на вартість об’єкта оцінки та викликає великі сумніви у достовірності, оскільки містить неправдиві дані; у вартість авто не включена газова установка, якою обладнаний транспортний засіб. Таким чином, ринкова вартість встановлена експертом згідно звіту № 052 Е від 23.01.2017 р. виготовленого ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА» автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження в розмірі 103986,90 грн. не є достовірною та об’єктивною. Витрати на медикаменти не підлягають до задоволення, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що саме ці медикаменти були застосовані для лікування позивачів. Витрати на мобільний телефон не підлягають до задоволення, оскільки відсутні належні та допустимі докази про пошкодження мобільного телефону під час ДТП. Розмір витрат понесених на правову допомогу є надмірно високим, а тому не підлягає до задоволення. Зазначив, що у встановлений законом строк повідомив страхову компанію про страховий випадок, вважає, що заявлення позовної вимоги про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди є передчасним. Крім того, позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 20000 грн. на користь кожного позивача є неогрунтованими та безпідставними, докази порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров’я, а також моральних страждань відсутні. Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. З оглянутої відповіді на відзив, поданої представником позивачів адвокатом ОСОБА_3 , вбачається, що позивачі не погоджуються з доводами відповідача ОСОБА_4 та просять задовольнити їх позов, та при ухвалені рішення відхилити даний відзив. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 не визнала. Підтримала поданий ОСОБА_4 до суду письмовий відзив та просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. За клопотанням позивачів ухвалою Рівненського міського суду від 25.03.2018 р. залучено до справи у якості співвідповідача Страхове товариство «Домінанта» (а.с.128). Представник відповідача СТ «Домінанта» в судове засідання повторно не з’явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав . Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.03.2019 р. було допитано як експерта аварійного комісара ОСОБА_10 (а.с.210).

Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с.212-213) та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (а.с. 121-122). Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року о 15:49 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА Спортєдж», н.з. СВ 1500 АТ, на регульованому перехресті вул. Шухевича-Богоявленська-Безручка в м. Рівне, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», н.з. ВК 1528 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався на даному перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження а автомобіль «Фольксваген Пассат», н.з. ВК 1528 ВМ отримав механічні пошкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну подію 23 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161800100008838 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

20 січня 2017 року постановою слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180010008838 провадженням закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Копія постанови скерована до УПП в м.Рівне для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху. 24 лютого 2017 Рівненським міським судом у справі № 569/2600/17 винесено постанову відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України закрито у зв’язку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення. Судом в ході розгляду справи було встановлено наступне: «вина водія в порушення ним правил дорожнього руху підтверджується наявними в матеріалах справи матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими: постановою про закриття кримінального провадження від 20 січня 2017 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016180010008838 від 23 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254728 від 10 лютого 2017 року. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України», адміністративна справа закрита не з реабілітуючих підстав.

З оглянутого судом листа РСЦ МВС в Рівненській області ТСЦ 5641 ; 31/17/5641-178з від 27.02.2019р., згідно наявних баз даних ТСЦ 5641 в Рівненській області, за ОСОБА_1, 27.04.1971р.н. був зареєстрований транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат», н.з. ВК 1528 ВМ, дата реєстрації 13.12.2016р., 05.05.2017р. перереєстрований на нового власника.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктами 8 та 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

23 січня 2017 року на підставі договору між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА», було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку № 052Е від 23.01.2017р. матеріальний збиток, завданий власникові VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1., в результаті його пошкодження при ДТП складає: 103 986,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні 22.03.2019 р. в якості експерта аварійний комісар ОСОБА_10 ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» підтвердив, що проводив оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1. Підтримав висновок щодо суми заподіяного матеріального збитку автомобілю ОСОБА_1 в сумі 103986,90 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить – 118372,91 грн. Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля, то вважає, що підлягає до стягнення різниця вартості автомобіля до ДТП та після ДТП.

Оскільки, відповідачем не надано достовірних доказів на спростування зазначеного звіту № 052Е від 23.01.2017р., виходячи з його правової позиції щодо невизнання висновків, а судом таких доказів не встановлено, суд прийшов до висновку про належність та допустимість зазначеного доказу.

Відповідно до звіту №056Е спеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості вищевказаного автомобіля НОМЕР_1 після ДТП (працездатних складових автомобіля), станом на 18 січня 2017 року, становить 40 556, 97 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з пункту 5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" та відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь- яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК. особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч). Згідно статті 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи положення ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування» у даному випадку підлягає до відшкодування потерпілому власнику автомобіля ОСОБА_1 різниця між ринковою вартістю авто до ДТП та після ДТП.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Таким чином, у суді знайшло підтвердження, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4, порушення правил ДТП була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 між неправомірними діями та наслідками має місце причинно наслідковий зв’язок.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 понесені і інші витрати: проведення експертизи, перебування автомобіля на штрафмайданчику , послуги евакуатора – 1200,00 грн. + 720,00 грн. + 1056,00 грн. = 2976,00 грн.(а.с.40, 42,43,115,116) .

Відтак, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідачів солідарно, що є правом позивача у пред’явленні такої вимоги, на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі 66 409,93 грн., з розрахунку: 63429,93 грн. (103986,90 грн. - 40556,97 грн.) + 2976,00 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначалися судово-медичні експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали учасники даної ДТП. Так, відповідно до висновку експерта КЗ «Рівненське обласне бюро судово- медичної експертизи» Рівненської обласної ради № 1406 від 30.12. 2016 р. ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Згідно висновку експерта КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради № 1390 від 26.12. 2016 р. ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Згідно висновку експерта КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради № 1391 від 26.12. 2016 р. ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди завданої здоров’ю та стягнути солідарно з ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 в сумі 1990, 00 грн., понесені витрати підтверджується оглянутими в судовому засіданні фіскальними чеками, квитанціями. У стягненні вартості ремонту мобільного телефону згідно квитанції № 48 від.26.12.2016р. слід відмовити, оскільки квитанція не містить імені особи, якій була надана така послуга, та суду не надано доказів того, що в результаті ДТП була заподіяна матеріальна шкода у виді пошкодження мобільного телефону потерпілим. Відтак підлягає до стягнення 1990,00 грн. з розрахунку 3009,25 грн. – 1100,00 грн.= 1990,00 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як зазначають позивачі винними діями відповідачів ОСОБА_4 та СТ «Домінанта» їм заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що їм довелося перенести страждання: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров’я, а також моральних страждань, пов’язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Ураховуючи, що внаслідок ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження легкої тяжкості, а автомобіль ОСОБА_1 - значні механічні пошкодження, що спричинило моральні страждання позивачів, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.Факт заподіяння позивачам моральної шкоди суд вважає доведеним. За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні. Проте розмір, визначений позивачами у розмірі 20000,00 грн кожному позивачу, суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди.

Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у їхньому житті та інші обставини, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування, що належить до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 – 2000,00 грн., враховуючи моральні страждання в наслідок пошкодження автомобіля, отриманих тілесних ушкоджень, позивачки ОСОБА_2 у її інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, в сумі 2 000 грн. З врахуванням моральних страждань в наслідок отримання тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачами надано суду копію прибуткового касового ордеру № 4, № 5 від 19.09.2017 р. згідно яких позивачі за надання адвокатських послуг сплатили по 5000 грн. кожен. Адвокату за підготовку позовної заяви. (а.с.47) та по 8000,00 грн. за надання юридичної допомоги ( а.с.113-114).

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, співмірність витрат із ціною позову, пропорційність розміру задоволених вимог та значенням справи для сторони , заперечення представника відповідача в частині задоволення вимог щодо компенсації витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів кожному 2000,00 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі. При цьому суд враховує, що справа є малозначною, переважна більшість доказів була зібрана слідчим в ході досудового слідства, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвокатами на спілкування, підготовку нормативної бази, позову та пред’явлення його до суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1280,00 грн. і підтверджені квитанціями (по 640,00 грн. кожна) підлягають до стягнення солідарно з відповідачів на їх користь .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану майну в сумі 66 409 (шістдесят шість тисяч чотириста дев’ять) грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 ( дві тисячі )грн.. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану здоров»ю в сумі 1990 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди їй, ОСОБА_6 в сумі 2000 ( дві тисячі )грн.. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_6, проживають : 33000 АДРЕСА_1 , паспорт серії МЮ № 355183, виданий 18.12.2013р. Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 33000 м.Рівне, вул. Тиннівська, 39.

Відповідач: ОСОБА_4, проживає: 33000 м.Рівне. вул. Кримського, 40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Страхове товариство «DOMINANTA» , місцезнаходження: 03056 м.Київ, пров.Індустріальний 23 офіс 302, КОД ЄДРПОУ 35265086.

Повне рішення виготовлене - 24.04.2019 року.

Суддя: О.В.Панас