Ухвала суду № 81384596, 23.04.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№568/580/19

1-кп/566/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 квітня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів – Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Христюк Н.В..

за участю прокурора – Козіцької Ю.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27 - ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні №12018180130000217, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, 23 квітня 2019 року, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши, думку учасників судового провадження, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України, під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які розповіли про обставини вчинення злочинів;

- висновком трасологічної експертизи;

- протоколом огляду місця події приміщення магазину «Подаруночок», що по вул. Б.Хмельницького, 12, в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області;

- протоколом огляду місця події приміщення магазину «Продуктовий кошик», що по вул. Київська, 21 в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області;

- протоколом пред’явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10;

- протоколами затримання підозрюваних на підставі ст. 208 КПК України у ході чого проведено особистий обшук затриманих;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2018, в ході якого з автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак KNN 504 (на Литовській реєстрації), вилучено знаряддя вчинення злочину, балаклави, 3 рації, викрадені з магазину «Продуктовий кошик» речі, сумку з інструментами, 4 фомки, набір головок, пневмо-ножниці;

- протоколом обшуку в смт. Степань, ОСОБА_13 11, Сарненського району, за місцем проживання ОСОБА_4, ОСОБА_3, в ході якого вилучено речові докази, а саме, вироби з жовтого металу, предмет, ззовні схожий на пістолет та магазин до нього, предмет зовні схожий на автомат “Калашнікова”;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду), п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення) ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, або вчинити інший злочин не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки підозрюється у вчиненні на території Рівненської області ряду крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає, що більш м’який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоров’я, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, і тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_8 щодо можливості обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки документально не підтверджується жодними допустимими та належними доказами у справі, у зв»язку з чим підлягає відхиленню.

Так, у відповідності до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України словосполучення «житло цієї особи», охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачуваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований в такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

При цьому, під час вирішення питання про застосування цього запобіжного заходу у згаданих випадках, необхідно з»ясовувати думку власника житла (якщо він відомий) та оцінити усі обставини в сукупності, у тому числі, міцність соціальних зв»язків підозрюваного, обвинувачуваного у місці його постійного проживання, наявність у нього родини і утриманців, тощо.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як зазначено в п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10 лютого 2011 року), тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є особливо тяжкими, вчинені проти власності, громадського порядку та моральності, з врахуванням особи обвинуваченого, з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі – 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 153680 (сто п»ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави покласти на нього слідуючі обов»язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні

Визначити дату закінчення дії ухвали - 16 година 20 хвилин 21 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_14

ОСОБА_15