Ухвала суду № 81384564, 24.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/163/2019 Справа №641/2766/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І..,

при секретарі –Калініченко В.В.,

за участі прокурорів – Лялюка Є.В., Булатової Є.В.,

захисників-Ткаченка В.М.,ОСОБА_1

обвинувачених –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з’явились прокурор, захисник,обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 доставлено конвоєм.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисникпросили розглянути питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_2 встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено,у зв’язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відмовляє та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни йому запобіжного заходу –відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 І . Фатєєва