Постанова № 81383629, 24.04.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 1-/кп/325/2/2019

(325/359/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Міняйло О.П., прокурора Щербини С.О., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32014080280000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.04.2019 року прокурор заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується встановлені ОСОБА_4 об’єднаної державної податкової інспекції складеним 31.07.2014 року зазначені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 950148 гривень у тому числі по операціям із ПП «Алкіона» за період січень-лютий 2013 року у сумі 815 987 грн.

Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження або спростування висновків, викладених в ОСОБА_4 об’єднаної державної податкової інспекції від 31.07.2014 року № 234/08-17-15/31433316 порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 201 Податкового Кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 950 148 грн. в тому числі січень-лютий 2013 року в сумі 815984 грн., березень 2014 в сумі 134167 грн. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи що воно не відповідає нормам діючого законодавства. Крім того зазначив що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта ОСОБА_6, яка проведена під час досудового слідства. Крім того, сама експерт ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні та відповіла на всі поставлені питання сторони захисту та обвинувачення. Цим висновком висвітлювались саме питання діяльності ПП «Алкіона». Також зазначив що проведення такої експертизи в силу вимог ст.ст. 332 та 242 КПК України не є обов’язковою. Саме клопотання не відповідає нормам закону. Прокурор не зазначає, яку саме експертизу необхідно призначити повторну чи додаткову. Крім того жодних нових матеріалів, які могли стати підставою для проведення експертизи прокурором не надано. Вбачає у діях прокурора зловживання правами та намагання затягнути розгляд справи та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що висновком експерта ОСОБА_6 досліджені ті питання на яких наполягає прокурор. Крім того, рішенням суду від 18 квітня 2016 року надано оцінку актам податкової інспекції. Тобто ці питання вже досліджені та сторона обвинувачення лише намагається затягнути процес. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в рамках заявленого клопотання суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких випадків, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України (психіатрична експертиза). 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

Прокурором підстави проведення повторної експертизи зазначені, як необхідність підтвердження або спростування висновків, викладених в ОСОБА_4 об’єднаної державної податкової інспекції від 31.07.2014 року № 234/08-17-15/31433316 щодо порушення вимог Податкового Кодексу України. Іншого обґрунтування клопотання прокурора не містить.

В матеріалах справи (т. 4 а.с. 136-150) знаходиться висновок за результатами проведення економічної експертизи № 104/02-16 від 23.02.2016 року, згідно з яким за дослідженими документами ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» документально відображені господарські відносини з досліджуваними контрагентами та було задекларовано податковий кредит з ПДВ у декларації з податку на додану вартість: 1) з ТОВ «Ітера сервіс» у період з березня 2011 року по серпень 2011 року на загальну суму 3 718 005,57 грн., у т.ч. ПДВ 619667,60 грн., а саме: 03.2011 р. – 66699,50 грн., 05.2011 р. – 181 184,65 грн., 06.2011 р. – 116 900,99 грн., 07.2011 р. – 200345,56 грн., 08.2011 р. – 54536,90 грн. 2) з ПП «Алкіона» у січні-лютому 2013 року на загальну суму 4 895 886,17 грн., у т.ч. ПДВ – 815 981,03 грн., а саме: 01.2013 р. – 215 171,12 грн., 02.2013 р. – 600 809,91 грн.

На дослідження експерту зокрема було надано копію акту № 234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 року ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

В процесі розгляду зазначеного кримінального провадження експерт ОСОБА_6 була допитана та сторони кримінального провадження мали можливість поставити їй запитання.

Таким чином питання розміру матеріальних збитків в межах зазначеного кримінального провадження вже вирішено. Підстав, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, для призначення експертизи суд не вбачає.

Крім того, слід зазначити, що поставлені прокурором питання не відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведеному в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.11.1998 року за № 705/3145. - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Прокурор у своєму клопотання не зазначає, яку саме експертизу, з урахуванням п. 1.2.13 зазначеної вище Інструкції необхідно призначити, враховуючи що судова економічну експертизу в межах кримінального провадження вже проведена.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання про призначення судової економічної експертизи необґрунтованим та безпідставним та беручи до уваги вимоги ст. 21 КПК України, якою гарантується зокрема право на вирішення справи в розумні строки, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32014080280000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя