Ухвала суду № 81383619, 15.04.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1254/18

Провадження № 1-кс/324/383/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081350000139 від 29.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ ВО «Променергосервіс», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081350000139 від 29.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що частина вищевказаних будівельних робіт на суму 74783,88грн. не виконана, після зарахування на рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс» зазначених бюджетних коштів, заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, завдавши майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на загальну суму 74783,88грн. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами за наступних обставин.

Так, на виконання реконструкції КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відділом культури і туризму Пологівської РДА 12 травня 2017 року оголошено проведення процедури публічної закупівлі із зазначенням предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України ОСОБА_6 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 2259844грн. Одним з учасників процедури публічної закупівлі виступило ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950) із запропонованою ціновою пропозицією 2063979,18грн. та після проведення аукціону остаточною пропозицією у вказаному розмірі. Керівником ТОВ ВО «Променергосервіс» являється його директор ОСОБА_2 Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації

За результатами проведення процедури публічної закупівлі 14.06.2017 між відділом культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ТОВ ВО «Променергосервіс» (підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво №5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об’єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України ОСОБА_6 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)». Початок виконання будівельних робіт – 03.07.2017, закінчення будівельних робіт – до 31.12.2017. Загальна вартість робіт за даним договором становить 2063979,18грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору підряду на капітальне будівництвом № 5 від 14.06.2017, з врахуванням фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зменшено обсяги закупівлі, пропорційно зменшивши суму договору до 2063978,38грн.

Після виконання будівельних робіт складені ОСОБА_5 приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також Довідки вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3, які стали підставою для проведення оплати виконання робіт, зокрема:

1) ОСОБА_5 № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року на об’єкті: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України ОСОБА_7 буд. 7», де вказано перелік виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на загальну суму – 287 326,09 грн.

2) ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.08.2017 за серпень 2017 року на об’єкті: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_7 буд. 7», де вказано перелік виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на загальну суму – 375 331,23 грн.

ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В підписано замовником в особі ОСОБА_8, підрядником в особі ОСОБА_9 шляхом проставляння факсимільного відтворення підпису за допомогою засобу механічного копіювання та інженером технічного нагляду ОСОБА_10

В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - актів форми КБ-2В - № 2 від 29.08.2017, № 3 від 18.12.2017, засвідчених інженером з технічного нагляду ОСОБА_10, а також Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 за серпень 2017 року від 29.08.2017 та № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018, підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжні доручення № 246 від 29 серпня 2017 року на суму 375331,23грн. та № 513 від 18 грудня 2017 року на суму 287326,09грн., згідно з якими перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» №26007055712297, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в загальній сумі 579621,64грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №554-18 від 14.12.2018, для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно до договору підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об’єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул. Героя України ОСОБА_6 буд. 7», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією до вказаного договору, експертом було проведено візуально-інструментальний огляд, контрольні обміри, та співставлення кількості та об’ємів виконаних будівельних робіт, які зазначені в кошторисній та звітній документації до вказаного договору з об’ємами фактично виконаних будівельних робіт на вказаному об’єкті будівництва. Вартість виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів та конструкцій, під час дослідження, експертом приймається відповідно до вартості, яка вказана в кошторисній документації, що наявна в матеріалах кримінального провадження.

Співставленням результатів візуально-інструментального дослідження, фактично виконаних будівельних робіт з об’ємами та переліком робіт відповідно до ОСОБА_5 № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року, виявлено невідповідності в обсягах будівельних робіт та будівельних матеріалів, які вказано в акті з фактично виконаними роботами та витраченими будівельними матеріалами, а саме:

- установлення дзеркал, кількістю 19,2 м 2 за фактом встановлені не були;

- клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг за фактом використано не було;

- дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м 2 за фактом використано не було;

- установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м за фактом встановлені не були;

- станки для хореографії в кількості 13,3 м за фактом використано не було;

- установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м за фактом установлено не було;

- металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм за фактом використано не було;

- окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м 2 за фактом виконано не було.

Для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт, експертом було визначено перелік та об’єми будівельних робіт, які фактично виконано на об’єкті будівництва по вищевказаному договору підряду. Визначаємо вартість виконаних будівельних робіт відповідно до визначених обсягів та об’ємів фактично виконаних робіт на об’єкті будівництва.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об’єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_7 буд. 7», відповідно до ОСОБА_5 №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року, складає – 195373,61грн. (прямі затрати).

Різниця в вартості між ОСОБА_5 №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 64161,49грн.

Співставленням результатів візуально-інструментального дослідження, фактично виконаних будівельних робіт з об’ємами та переліком робіт відповідно до ОСОБА_5 №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року, виявлено невідповідності в обсягах будівельних робіт які вказано в акті з фактично виконаними роботами та витраченими будівельними матеріалами, а саме:

- шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою “Cerezit”, кількістю 61,54 м 2 фактично виконано не було;

- шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг фактично використано не було;

- поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м 2 фактично виконано не було;

- штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м 2 фактично виконано не було;

- установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м фактично виконано не було;

- шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою “Cerezit” в кількості 91,4 м 2 фактично виконано не було.

Для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт, експертом було визначено перелік та об’єми будівельних робіт, які фактично виконано на об’єкті будівництва по вищевказаному договору підряду. Визначаємо вартість виконаних будівельних робіт відповідно до визначених обсягів та об’ємів фактично виконаних робіт на об’єкті будівництва.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об’єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_7 буд. 7», відповідно до ОСОБА_5 №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року, складає – 309 464,15 грн. (прямі затрати).

Різниця в вартості між ОСОБА_5 №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 10 622,39 грн.

Загальна різниця в вартості між ОСОБА_5 №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року та ОСОБА_5 №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 74783,88 грн. (нестача).

В подальшому вказаними грошовими коштами в сумі 74783,88грн. ОСОБА_9 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що за ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт № 3-1 від 18.12.2017 за грудень 2017 року, фактично не виконані роботи та не витрачені будівельні матеріали в наступних об’ємах:

- установлення дзеркал, кількістю 19,2 м 2 ;

- клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг;

- дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м 2 ;

- установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м;

- станки для хореографії в кількості 13,3 м;

- установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м;

- металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм;

- окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м 2 ,

знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційний документ – ОСОБА_5 № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18.12.2017 форми КБ-2В, яка передбачена ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості про виконання вищевказаних робіт та витрачених будівельних матеріалах у повному обсязі на загальну суму 64161,49грн. Після чого зазначений документ ОСОБА_2, знаходячись у не встановленому слідством місці, підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання. На підставі вказаного ОСОБА_5 ОСОБА_2, знаходячись у не встановленому слідством місці, за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами, склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2017 форми КБ-3, яка передбачена ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт 287326,09грн., в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 64161,49грн., яку також підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.

В подальшому, вказаний ОСОБА_5 № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18.12.2017 форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2017 форми КБ-3 надано до відділу культури і туризму Пологівської РДА для проведення оплати згідно з платіжним дорученням № 513 від 18 грудня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що за ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.08.2017 за серпень 2017 року, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних об’ємах:

- шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою “Cerezit”, кількістю 61,54 м 2 ;

- шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг ;

- поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м 2 ;

- штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м 2 ;

- установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м;

- шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою “Cerezit” в кількості 91,4 м 2 ,

знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційний документ – ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, яка передбачена ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості про виконання вищевказаних робіт у повному обсязі на загальну суму 10 622,39 грн. Після чого зазначений документ ОСОБА_2, знаходячись у не встановленому слідством місці, підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання. На підставі вказаного ОСОБА_5 ОСОБА_2, знаходячись у не встановленому слідством місці, за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового розслідування особами, склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, яка передбачена ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт 375331,23грн., в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 10622,39грн., яку також підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.

В подальшому, вказаний ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3 надано до відділу культури і туризму Пологівської РДА для проведення оплати згідно з платіжним дорученням № 246 від 29 серпня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

13.03.2019 відносно ОСОБА_2 було складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколом огляду місця події від 13.07.2018 та фототаблицею до нього, вилученими оригіналами проектно-кошторисної та первинної звітної документації з будівництва по об’єкту «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_6 буд. 7», інформацією щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ ВО «Променергосервіс» № 26007055712297, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», висновком будівельно-технічної експертизи №554-18 від 14.12.2018.

В обґрунтування своїх вимог слідчим у клопотанні також зазначено про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність його за місцем проживання, неявкою до слідчого за викликами, та оголошення 18.03.2019 ОСОБА_2 у розшук. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 в результаті вчиненого кримінального правопорушення завдав майнову шкоду місцевому бюджету Пологівського району. ОСОБА_5 майнову шкоду ОСОБА_2 не намагався відшкодовувати, більш того в подальшому були встановлені предмети та виконані будівельні роботи, недостача яких була виявлена під час проведення будівельно-технічної експертизи і вказані будівельні роботи були представлені як такі, що вони і раніше були виконані, однак у зв’язку із необхідністю їх було демонтовано. Тобто такими діями ОСОБА_2 намагається ввести в оману слідство та уникнути відповідальності. У зв’язку з цим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_2, з метою ухилення від відбування покарання, залишив місце проживання та виїхав в невідомому напрямку і в подальшому, при встановленні його місцезнаходження, зможе знову полишити місце проживання. Також обставиною, яка може вказувати на можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства, суду з метою уникнення від відповідальності, може бути невизнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, оскільки під час дачі показань в ході допиту його в якості свідка на початковому етапі досудового розслідування ОСОБА_2 вказує на те, що всі роботи були виконані в повному обсязі. За таких обставин слідство вважає, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_2 не забезпечать в повній мірі виконання покладених на нього обов’язків. Для отримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, проведення одночасних допитів, проведення заходів на встановлення майна та інших слідчих (розшукових) дій) необхідна додаткова перевірка, а ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, тобто вживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину, а також зможе приховати майно, яке може бути використане для відшкодування завданої майнової шкоди. Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_2 для громадян, про необхідність його ізоляції, щоб захистити суспільство від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_2 буде тримання під вартою. Застосувати більш м’які запобіжні заходи до ОСОБА_2 не можливо, так як особисте зобов’язання він не зможе виконати в зв’язку з тим, що він жодним чином не сприяє розслідуванню злочину та не розкаявся у вчиненому правопорушенні, особисту поруку також не можливо застосувати з зв’язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, 18.03.2019 його оголошено в розшук, місцеперебування його не відоме. Заставу також не можливо застосувати, так як відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 та наявність грошових коштів на застосування цього запобіжного заходу.

У зв’язку з цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, уточнивши про наявність лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість вимог сторони обвинувачення, не доведеність висунутої підозри та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому в задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 3 статті 191 КК України встановлена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Санкцією ч.3 ст.191 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 1 статті 366 КК України встановлена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З’ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З досліджених в ході судового засідання доказів, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналізу встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень вбачається, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, слідчим в поданому клопотанні не зазначено ніяких відомостей про те, що ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем саме за попередньою змовою групою осіб, не зазначено за попередньою змовою з якими саме особами було вчинено такі дії, жодній іншій особі про підозру повідомлено не було, ніяких доказів на підтвердження вказаного твердження до суду надано не було. Не надано таких відомостей (доказів) і прокурором під час судового розгляду. При цьому, під час судового розгляду прокурором було зазначено, що по закінченню досудового розслідування даного кримінального провадження буде вирішення питання щодо повідомлення по підозру іншим особам.

Жоден з досліджених в ході судового засідання доказів, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не свідчить про те, що ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем саме за попередньою змовою групою осіб, а тому підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слід вважати необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров'я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зазначити, що ні слідчим, ні прокурором не було надано ніяких відомостей про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв’язків, поведінку в побуті, характеристику за місцем проживання та роботи, наявність судимостей тощо. За твердженнями підозрюваного ОСОБА_2, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в сім’ї разом з дружиною та неповнолітнім сином, раніше не судимий, неодноразово протягом березня-квітня 2019 року проходив курс лікування.

Підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце роботи – працює директором ТОВ ВО «Променергосервіс».

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими.

Так, слідчим, з урахуванням уточнення прокурора, у клопотанні було зазначено існування одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим протягом березня місяця 2019 року здійснювалися виклик ОСОБА_2 Слідчий суддя не приймає до уваги, виклики здійснені до 13.03.2019 (складення повідомлення про підозру), оскільки ОСОБА_2 на той час не мав статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно зі ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_2 шляхом направлення повістки поштою та електронною поштою, однак жодного підтвердження про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом матеріли справи не містять. За твердженням ОСОБА_2, він ніяких повісток та повідомлення про підозру не отримував поштою за місцем свого проживання, не отримував їх і електронною поштою, оскільки вона не працювала, а також протягом березня-квітня 2019 року він неодноразово хворів і перебував на лікуванні та у відрядженні.

Так, з наданих підозрюваним ОСОБА_2 копій листків непрацездатності вбачається, що він в період з 28.02.2019 по 05.03.2019 та з 18.03.2019 по 05.04.2019 у зв’язку із хворобою перебував на амбулаторному лікуванні, а в період з 08.04.2019 по 12.04.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, що підтверджується копією довідки від 11.04.2019 №375, виданою головним лікарем даної лікарні. Окрім цього, в період з 11.03.2019 строком на п’ять днів ОСОБА_2 перебував у відрядженні – м.Дніпро, м.Кривий Ріг, м.Київ, що підтверджується копією наказу директора ТОВ ВО «Променергосервіс» від 07.03.2019 №11/03к.

За твердженням підозрюваного ОСОБА_2 27.03.2019, коли за місцем його проживання проводився обшук з метою встановлення його місця знаходження, він тимчасово був відсутнім за місцем свого проживання, так як їздив на лікування. Дані твердження підозрюваного ОСОБА_2 стороною обвинувачення спростовані не були. Дізнавшись цього дня про обшук, та те, що він перебуває у розшуку, від свого захисника адвоката ОСОБА_13, він наступного дня направив листа слідчому та прокурору, в якому повідомив про не отримання викликів та повідомлення про підозру, а також про перебуванні на лікуванні та у відрядженні. Про направлення підозрюваним ОСОБА_2 такого листа прокурор не заперечував.

Окрім цього, як вбачається з копій повісток про виклик ОСОБА_2 слідчим на 14, 15, 16 березня 2019, доданих до клопотання, та їх поштового відправлення, зазначені повістки були відправлені ОСОБА_2 за адресою: м.Запоріжжя вул.Каховська, 18, тоді як ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що не заперечується стороною обвинувачення.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого щодо обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу містить суперечливі відомості. Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 заподіяну місцевому бюджету Пологівського району шкоду не намагався відшкодовувати, в той же час в ньому зазначено, що в подальшому були встановлені предмети та виконані будівельні роботи, недостача яких була виявлена під час проведення будівельно-технічної експертизи і вказані будівельні роботи були представлені як такі, що вони і раніше були виконані, однак у зв’язку із необхідністю їх було демонтовано.

В поданому клопотанні також зазначено, що обставиною, яка може вказувати на можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства, суду з метою уникнення від відповідальності, може бути не визнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, оскільки під час дачі показань в ході допиту його в якості свідка на початковому етапі досудового розслідування ОСОБА_2 вказує на те, що всі роботи були виконані в повному обсязі.

Щодо зазначеного обґрунтування слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що не визнання вини у вчиненні злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, а при допиті особи в якості свідка взагалі не може йти мова про визнання ним вини у вчиненні будь-якого злочину. При цьому, відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий не мав права посилатися на показання ОСОБА_2, які він дав будучи допитаним в якості свідка, оскільки він в подальшому був визнаний підозрюваним по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а неявка ОСОБА_2 на виклики до слідчого була зумовлена об’єктивними причинами, як то не отримання повісток про виклик, перебування у відрядженні та на лікуванні.

Зміст клопотання слідчого щодо наявності ризику та неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, без належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази, чого вимагають положення ч.5 ст.132 КПК України, свідчить про припущення відносно вказаних обставин.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а санкцією ч.1 ст.366 КК України взагалі не передбаченого такого виду покарання як позбавлення волі, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, неможливості застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, приймаючи до уваги дані щодо його особи, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця роботи і проживання, сталих соціальних зв’язків, утриманців, слідчий суддя знаходить ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведеним, а твердження про неможливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу безпідставним.

З огляду на це клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2019 о 16год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко