Ухвала суду № 81383513, 19.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12050/18 1-кс/335/555/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000294 від 5 жовтня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000294 від 5 жовтня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В обґрунтування клопотання зазначив, що протягом 2015 – 2018 років, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) – «Замовник» та ПП «Елсі» (ЄДРПОУ 33377746) – «Підрядник» були укладені договори про закупівлю робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 – 2018 років, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) – «Замовник» та ПП «Елсі» (ЄДРПОУ 33377746) – «Підрядник» були укладені договори про закупівлю робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт до вказаних договорів, ПП «Елсі» передало, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» прийняло змонтоване устаткування на об’єктах, розташованих на території Запорізької області, а саме: силові трансформатори.

Відповідно до умов вказаних договорів, «Підрядник» відповідає за якість будівельних матеріалів, конструкцій, виробів і устаткування, що поставляються ним, відповідність сертифікатам, державним стандартам, технічним умовам, ПКД і забезпечує наявність необхідних технічних паспортів або інших документів, що засвідчують їх якість на території України. Крім того, при готовності певного закінченого обсягу робіт до здачі, одночасно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою вартості виконаних робіт та затрат (форма № КБ-3) «Підрядник» надає «Замовнику» сертифікати або паспорти на визначені у цих актах матеріали і устаткування, які підлягають обов’язковій сертифікації, та завірені копії накладних на придбання цих матеріалів і устаткування.

03.12.2018 в ПАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого були вилучено договірну документацію між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «Елсі», а також технічну документацію, що надавалась ПП «Елсі».

Разом із тим, згідно інформації ПАТ «Укрелектроапарат» (ЄДРПОУ 00213440, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, 120), вказані номера не відносяться до жодного типу трансформаторів виробництва ПАТ «Укрелектроапарат».

Посилаючись на ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», просив призначити проведення позапланової виїзної ревізії ПАТ «Запоріжобленерго», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 за період з 01.01.2015 по теперішній час, по наступним питанням: законність укладання договорів про закупівлю робіт, укладених між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) та ПП «Елсі» (ЄДРОУ 33377746)? Стан розрахунково-платіжної дисципліни, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання договорів про закупівлю робіт, укладених між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) та ПП «Елсі» (ЄДРОУ 33377746)? Чи були завдані збитки ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) внаслідок виконання договорів про закупівлю робіт, укладених між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) та ПП «Елсі» (ЄДРОУ 33377746), якщо так, то на яку суму. Та ким саме зі службових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) та ПП «Елсі» (ЄДРОУ 33377746).

У судове засідання сторони не з’явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він просив клопотання задовольнити та від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» також надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи, що у судове засідання не прибули всі учасники процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання про призначення перевірки у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах провадження доказів, та без проведення фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, як необґрунтованого виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Між тим, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Жодна стаття КПК України не наділяє слідчих або прокурорів повноваженнями звертатися до слідчих суддів із клопотаннями про призначення податкових перевірок, і жодне положення КПК не містить процедури їх призначення.

Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано можливість проведення ревізії, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні.

Призначення позапланової ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення ревізії, вказаної у клопотанні, у зв’язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 223, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії ПАТ «Запоріжобленерго», що розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Соляник