Ухвала суду № 81382225, 22.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.04.2019 Провадження № 1-кп/331/23/2019

Єдиний унікальний номер 331/6174/16-к

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Федорович Ю.Г.

за участю

прокурора Папуша Ю.І

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/23/2019 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки провадження перебуває на розгляді в суді вже більш ніж два з половиною роки, в ході судового розгляду не підтвердились підозри органу досудового розслідування відносно ОСОБА_3, а у відношенні ОСОБА_2 обвинувачення перекваліфіковано з ч. 3 ст.368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка є менш тяжкою. При цьому, захисник зазначив, що за період застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_2 порушень покладених на нього обов’язків не допускав. Вважає, що наведене є підставою для скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Папуша Ю.І. проти задоволення клопотання заперечив, що підстав для скасування запобіжного заходу немає, оскільки судовий розгляд триває.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, пов"язаного із корупцією, який був ним вчинений із використанням свого службового становища, на сьогодні обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2, перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка є менш тяжкою. Однак, факт зміни юридичної кваліфікації прокурором не тягне за собою обов"язок суду змінити або скасувати обраний раніше запобіжний захід, оскільки метою його застосування є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який був співробітником УСБУ в Запорізькій області, на цей час виведений поза штат співробітників, але продовжує працювати у тому самому правоохоронному органі, тому існує ймовірність того, що він спілкується зі свідками сторони обвинувачення та може продовжити вчинювати аналогічні злочини. Оскільки судом задоволено клопотання сторони захисту про допит у судовому засіднні свідка ОСОБА_3, який також є працівником УСБУ в Запорізькій області, існує вірогідність впливу на даного свідка, що свідчить про існування такого ризику у тому числі.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що застосований до обвинуваченого під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді застави є таким, що відповідає меті його застосування, не є надмірно обтяжливим для обвинуваченого, оскільки не позбавляє його особистої свободи, продовження роботи та отримання заробітної плати за її виконання, тому застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави є таким, що відповідає цілям його застосування та убезпечить ризик повторного вчинення обвинуваченим аналогічних злочинів та незаконного впливу на свідків, тому підстав для його скасування на сьогодні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова