Ухвала суду № 81381983, 22.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

6/243/91/2019

243/583/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни сторони стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року у цивільній справі № 243/583/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке витупає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшли ПАТ «ОСОБА_3 банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі – продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 9/2005-462ФО.

Просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явилась.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.87, 88).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі № 243/583/13-ц позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором (а.с.54).

Відповідно до договору, укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про купівлю – продажу майнових прав № 949/К, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 9/2005-462ФО, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.79-84).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 вказаної статті передбачає можливість застосування положень цієї статті у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги первісного кредитора у зобов’язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв’язку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк»» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 243/583/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/2005-462ФО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3