Ухвала суду № 81381882, 18.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2362/19

1-кп/243/441/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Слов’янськ

Судова колегія Слов’янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

суддів: Старовецького В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Колено С.Г.

за участю прокурора Бєлік Ф.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 301 КК України.

18.04.2019 року у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що розгляд справи по суті ще не розпочато, строк запобіжного захожу, обраного у відношенні ОСОБА_4 на досудовому слідстві, спливає 20.04.2019 року, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необґрунтованими, просили суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в Бахмутському СІЗО, строк тримання під вартою спливає 20 квітня 2019 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судова колегія погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні численних епізодів особо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачені покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що з великою часткою імовірності може спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м’якого запобіжного заходу або його скасування.

Проте, частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ;

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в сумі 576300 грн., що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія вважає, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 314,315, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області строком на 60 днів, тобто до 16.06.2019 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику Бахмутського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Встановити ОСОБА_3 заставу у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576300 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Головуючий Д.В. Воронков

Судді В.І. Старовецький

ОСОБА_1