Ухвала суду № 81381759, 24.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11750/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі – Вереш А.В.

за участі сторін:

прокурора - Левкулич О.І.

засудженого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Деметрадзе Т.Р. про самовідвід у справі № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув’язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Деметрадзе Т.Р. про самовідвід у справі № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув’язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, яка мотивована тим, що його призначено суддею-наставником кандидата на посаду судді Цебрика Л.В. Тобто між ними існують відносини навчального підпорядкування на час проходження практики кандидата на посаду судді в ОСОБА_3 в Ужгородському міськрайонному суді.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення питання про самовідвід судді Деметрадзе Т.Р. на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив вирішення заяви про самовідвід на розгляд суду.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з думкою захисника. Окрім того вказав, що на даний час його захисником є адвокат ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід є небґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В основу заяви про самовідвід покладені доводи судді про те, що суддя Деметрадзе Т.Р. є суддею-наставником кандидата на посаду судді Цебрика Л.В, тобто між ними існують відносини навчального підпорядкування на час проходження практики ОСОБА_3 в Ужгородському міськрайонному суді.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В. ( в провадженні якої перебувало клопотання засудженого) від 20 вересня 2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув’язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання.

Відповідно до доручення, яке надійшло до суду 04 жовтня 2018 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником засудженого ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_2.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя Деметрадзе Т.Р. в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні, а відтак не є підставою, що виключає участь даного судді в розгляді клопотання з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви судді Деметрадзе Т.Р. про самовідвід слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Деметрадзе Т.Р. про самовідвід у справі № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув’язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4