Постанова № 81381337, 19.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2037/19

Провадження № 3/234/693/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С., Літвінова А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасникам справи роз'яснені їх права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214245 від 02.02.2019 вбачається, 02.02.2019 року о 20 год. 59 хв. годині в м. Краматорську по вул. Кремінна біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. водія від керування транспортного засобу відсторонено. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 02.02.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. він знаходився в автомобілі MAZDA 6. Він їхав додому з дружиною. В цей день він випивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_2. З кафе його забрала дружина, саме вона керувала транспортним засобом. Вони сперечалися. Дружина не впоралася з керуванням та забуксувала. Автомобіль в’їхав в замет за 200 метрів від будинку. Дружина пішла за допомогою, а він залишився в машині, та пересів на водійське сидіння, та чекав на дружину. Під’їхали патрульні поліцейські, запитали його, що сталося. Він їм пояснив, що зламався автомобіль , що дружина прийде з допомогою. Поліцейським він сказав, що йому допомога не потрібна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а тільки знаходися на сидінні водія.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. У них є двоє дітей віком 14 років та 6 років. 02.02.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона подзвонила чоловіку, він сказав їй, що вживає спиртні напої. Вона поїхала в кафе «Лото», яке розташоване по вул. Паркова в м. Краматорську. Вона забрала ОСОБА_1 з кафе та вони поїхали додому. Автомобілем керувала вона. Вони сперечалися, та вона в’їхала в замет. Вона пішла за допомогою до сусіда, у нього автомобіль «Газель», щоб витягнув його автомобіль з замету. Було приблизно 19:30 год. – 20:00 год. Додому була відстань - 5 хвилин. Вона зайшла додому, та знаходилася дома приблизно одну годину. До них додому приїхали поліцейські та спросили де її документи, та документи чоловіка. Вона сказала поліцейським, що її чоловік ОСОБА_1 не керував автомобілем. Її поліцейські привезли на місце, де був їх автомобіль. Машину штовхали 4-5 чоловіка, але нічого не вийшло. Тоді зупинили попутний автомобіль «Газель», та машину витягнули.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він працює інспектором Департаменту патрульної поліції. 02.02.2019 року на номер 102 подзвонив чоловік , та повідомив, що автомобіль, за кермом якого чоловік в стані алкогольного сп’яніння, в’їхав у замет. Він з напарником приїхав на місце. При перевірки документів, з’ясувалося, що посвідчення водія підроблене. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп’яніння, він сидів на водійському сидінні та газував, намагався виїхати із замету та рушити з місця. Автомобіль не міг виїхати, двигун був заведений. Коли ОСОБА_1 їх побачив, він заглушив двигун та вийшов з автомобіля. На вигляд він був в стані сильного алкогольного сп’яніння, хитався. Був складений протокол про адміністративне правопорушення іншим поліцейським. Так як, водійське посвідчення у ОСОБА_1 було на ім’я його дружини, було складено постанову про адміністративне правопорушення, а потім вони поїхали додому до дружини ОСОБА_1 Вона пояснила, що її водійські права залишилася в автомобілі, де автомобіль знаходиться вона не знала, так як на ньому поїхав її чоловік ще вдень. Вони повідомили дружину, що автомобіль знаходиться неподалеку від її будинку в заметі, а в автомобілі її чоловік. Жінка після сказаного почала плакати. Вони повідомили їй, що на її посвідченні водія наклеєна фотографія чоловіка. Вони запропонували їй проїхати з ними, показали їй місце ДТП. Жінка вилаяла свого чоловіка ОСОБА_1, забрала в нього ключі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він працює поліцейським роти УПП в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції. 02.02.2019 року він приїхав на допомогу екіпажу № 151. Був виклик, що сталося ДТП. Чоловік не міг виїхати із замету, але ДТП не було. Свідок ОСОБА_6, який повідомив про ДТП, сказав, що водій керував автомобілем «Мазда» в стані алкогольного сп’яніння, а в автомобілі був один лише водій. Водій не представився, надав посвідчення водія на ім’я дружини з наклеєною своєю фотографією. Він показав свій паспорт. Коли вони приїхали на місце, водій був на вулиці. ОСОБА_1 був буйним, він міг причинити шкоду собі та іншим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що у лютому 2019 року він йшов по вулиці, та побачив автомобіль марки «Мазда», вікно було відкрите, на водійському сидінні сидів чоловік, по його руху було видно, що він був в стані алкогольного сп’яніння. Автомобіль був заведений, та чоловік намагався виїхати з намету, але автомобіль не зміг виїхати. З даним чоловіком він не спілкувався, а подзвонив на номер 102 та повідомив, що підозрює, що водій знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. В автомобілі був один водій.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідків, дослідивши матеріали провадження, а також відеозапис, суд приходить до наступного.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, та ОСОБА_1, в частині того, що саме ОСОБА_3 02.02.2019 року керувала транспортним засобом «Мазда», оскільки їх показання спростовуються показаннями ОСОБА_4, який показав, що 02.02.2019р. він особисто бачив, як автомобіль «Мазда» знаходився в наметі, на місці водія - сидів ОСОБА_1, який намагався виїхати з намету , окрім того зазначив, що коли працівники поліції приїхали до дому ОСОБА_3, вона взагалі нічого не казала, що саме вона була за кермом автомобіля, а навпаки розплакалась коли узнала, що її чоловік ОСОБА_7 в стані алкогольного сп’яніння попав в намет, а також підробив її посвідчення водія.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_3 (жінки особи, яку притягають до адміністративної відповідальності), не відповідають дійсності. Такі покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд розцінює як засіб ухилення від відповідальності.

Окрім того, свідок ОСОБА_6, який не є зацікавленою особою по даній справі, також показав, що 02.02.2019 року він бачив в автомобілі « Мазда» лише чоловіка за кермом в стані алкогольного сп’яніння, який намагався виїхати із намету.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214245 від 02.02.2019 року; відеоматеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння; реєстрацією повідомлення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, з якої вбачається, що 02.02.2019 року надійшло повідомлення про те, що невідомий на а/м «Мазда 6» світлого кольору в’їхав у намет, на думку заявника водій у стані алкогольного сп’яніння; показами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує його особу, який не працює, характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, які пом’якшують та обтяжують, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст., 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8