Ухвала суду № 81381197, 24.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4346/19

Кримінальне провадження № 1-кс/243/1328/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі – Малиновській І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12016050510002275 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у вигляді надання доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про доступ до речей і документів, які містять інформацію, що охороняється законом та які перебувають у володінні КП «Миколаївське УКБ».

Із вказаного клопотання вбачається, що слідчим відділом Слов’янського ВИ ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом ч. 3 ст. 191 КК України, за № 12016050510002275 від 08.08.2016 року.

Оперативне супроводження кримінального провадження здійснюють оперативні підрозділи МРВ №5 Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» (юр.адреса: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Синецького, 6.1) привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт по договору «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони», чим завдали місцевому бюджету матеріальної шкоди.

Так, встановлено, що в травні 2016 року з місцевого бюджету м. миколаївка були виділені грошові кошти на об’єкт «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони».

Замовник вказаних робіт КП «Миколаївське управління капітального будівництва», яке уклало договір №03/05 від 05.05.2016 року (далі - Договір) на виконання вищевказаних робіт з ТОВ «Преторіанець» (ЄДРПОУ 38312091, директор -ОСОБА_2, юр.адреса: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Синецького, 6.1)

Згідно акту виконаних робіт (форми КБ-2в) від 07.06.2016, роботи за вказаним Договором виконані в повному обсязі та оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями.

Однак, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №99 від 18.04.2019 встановлено, що обсяги виконаних робіт на об’єкті «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони», вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Вартість завищення об’ємів будівельних робіт та вартість не виконаних будівельних робіт ТОВ «Преторіанець» по об’єкту «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони» складає 443 714, 16 грн., в т.ч. ПДВ - 73 952,36 грн.

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що посадові особи КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт по договору «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони», що в свою чергу завдало істотну шкоду інтересам держави.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів проектно-кошторисної документації по об’єкту «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони» та документації посадових осіб КП «Миколаївське УКБ».

У свою чергу, вказана документація має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки у ній містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування. Вилучення вказаної документації в оригіналі необхідне для її огляду, вивчення та дослідження та подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження факту внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, з метою привласнення державних коштів. Вказана документація не може бути добута іншим способом, ніж вилученням в оригіналі на підставі рішення суду, оскільки в разі надання запиту в порядку ч. 2 ст. 93 КГІК України до КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», зазначена документація може бути знищена, оскільки зазначене кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва»

З урахуванням викладеного, отримати відповідні відомості, речі і документи в інший спосіб, не надається можливим.

Враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий, а також у відсутності слідчого.

В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом враховується, що підставою для такого звернення є обставини, що унеможливлюють отримання вказаної у клопотанні інформації іншим чином та за допомогою інших заходів, а також, що вона може бути використана у подальшому у якості доказів, також має суттєве значення для встановлення необхідних у кримінальному провадженні № 12016050510002275 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Вказані підстави визнаються судом прийнятними й такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в посадових та службових осіб КП «Миколаївське УКБ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12016050510002275 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у вигляді надання доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Слов’янського ВИ ГУНТ1 в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1, оперуповноваженому МРВ №5 управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів проектно-кошторисної документації по об’єкту «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони» та документації посадових осіб КП «Миколаївське УКБ», а саме:

1) Договір підряду №03/05 від 05.05.2016 «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони» у усіма додатками і додатковими угодами.

2) Проект по об'єкту «Розчищення, прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони».

3) Акти прихованих робіт об'єкту «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони».

4) Дефектні акти по об'єкту «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони».

5)Договір технічного нагляду по об'єкту «Розчищення прибережної зони річки Сіверський Донець м. Миколаївка - капітальний ремонт. Улаштування рекреаційної зони».

6) Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) по Договору підряду №03/05 від 05.05.2016 року.

7) Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) по Договору підряду №03/05 від 05.05.2016 року.

8) Платіжні доручення за Договором підряду №03/05 від 05.05.2016 року та договором технічного нагляду.

9) Накази про призначення та звільнення головного інженера КП «Миколаївське УКБ» ОСОБА_4, директора КП «Миколаївське УКБ» ОСОБА_5, директора КЛ «Миколаївське У КБ» ОСОБА_6

10)Посадові інструкції головного інженера КП «Миколаївське УКБ» ОСОБА_4, директора КІІ «Миколаївське УКБ» ОСОБА_5, директора КП « Миколаївське УКБ» ОСОБА_6, що перебувають у володінні посадових осіб КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» (юр.адреса: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Синенького, 6.1), що полягає у можливості ознайомитися з нею та здійснити виїмку в оригіналі.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_7