Постанова № 81380692, 24.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2231/19 Провадження № 3/591/819/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 о 02:15 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва в районі буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Sens, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортнго засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 та у закладі СОНД водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.03.2019 він разом з співмешканкою ОСОБА_2 повертались з святкування дня народження. Він перебував на пасажирському сидінні, а його цивільна дружина була за кермом, по дорозі у них виникла сварка, тому ОСОБА_2 вийшла з автомобілю та пішла додому. Після чого він пересів на водійське сидіння та почав дрімати, поліція під`їхала приблизно через 20 хв., коли він намагався викликати когось, щоб перегнали автомобіль. З приводу того чи відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння однозначно сказати не може.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2019 вона з ОСОБА_1 поверталась додому, по дорозі між ними виникла сварка, з приводу того, що вона не правильно керує транспортним засобом. В зв`язку з чим вона зупинила автомобіль та пішла додому пішки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 ., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок). В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що врегульовані відомчим підзаконним актом, яким є спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, діяли згідно вимог чинного законодавства.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4), диском з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9), а також не спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскількі дані поянснення спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліці, а саме при відтворенні запису 2019-03-26_09-55-05, з 1 по 12 сек., було встановлено, що транспортний засіб здійснив поворот, перетнувши розподільну смугу та почав рух в напрямку екіпажу патрульної поліції. При віддтворенні відеозапису № 20190326075908000862, було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки тарнспортного засобу так і у закладі здоров`я. Крім того під час відтворення відеозапису № 20190326080038000868, було встановлено, що під час зачитування ОСОБА_1 змісту протоколу, він виразив незгоду, з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду, в той же час будь-яких заперечень з приводу того, він не здійснював керування транспортним засобом зафіксовано не було. Таким чином суд вважає пояснення ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , крім того вона залишила автомобіль за 20 хв. до приїзду патрульної поліції і не може спростувати ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь