Ухвала суду № 81380603, 13.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/3228/15-ц

н/п 8/766/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленимипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 15.03.2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2016 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування, залишений без задоволення.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 01.11.2018 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

27.04.2013 року на автодорозі Томина Балка-Кизомис, в районі Зкм+700м, мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було застраховано по договору добровільного комплексного автострахування №06/0654778/2202/12 від 11.09.2012 року.

27.05.2013 року транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий представником відповідача, за результатами якого, ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра експерт» склало звіт №86/05-13 від 06.06.2013 року, відповідно якому вартість матеріального збитку, на час його заподіяння, становить 157.869,00 гривень.

19.08.2013 року, на підставі звіту №86/05-13 від 06.06.2013 року, відповідачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 154.789,82 гривень.

25.08.2013 року транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , який надав висновок №107/10/2013 від 01.10.2013 року про вартість матеріального збитку, на час проведення оцінки, в сум 84.121,60 гривень, що на (284.121,60-154.789,82) 129.331,78 гривень перевищує отримане страхова відшкодування.

19.08.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона в ході розгляду справі №667/3228/15-ц, була призначена судова автотоварознавча експертиза, й висновком Херсонське торгово-промислової палати №Вс-28 від 21.10.2015 року, встановлена вартість матеріального збитку, на час його заподіяння, в розмірі 229.816,25 гривень, що на (229.816,25-154.789,82) 75.026,43 гривень перевищує отримане страхове відшкодування.

15.03.2016 року рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона по справі №667/3228/15-ц встановлено, що «Відповідно до висновку за №Вс-28 від 21.10.2015 року до ремонтної калькуляції пошкодження транспортного засобу автотоварознавчим експертом були досліджені такі пошкодження як компресор кондиціонер його вартість становить 14087,31 грн., блок циліндрів вартістю 19917,43 грн., загальною вартістю в сумі 34004,74 грн. Але як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 27.05.2013 року складений ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра експерт»... в даному акті вищевказані пошкодження були відсутні... необґрунтовані позиції калькуляції компресор кондиціонер 14087,31 грн., блок циліндрів 19917,43грн».

04.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області по справі №667/3228/15-ц встановлено, що «Також до ремонтної калькуляції пошкодження транспортного засобу автотоварознавчим експертом було внесено та досліджено такі пошкодження як компресор кондиціонера вартістю 14 087,31 грн. та блок циліндрів вартістю 19 917,43 грн., що не були зазначені в первинному акті огляду транспортного засобу від 27 травня 2013 року, який був складений в присутності позивача... При перевірці висновку експерта №Вс-28 від 21 жовтня 2015 року, і повному та всебічному розгляді всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вартість відновлювального ремонту, яка розрахована спеціалістом експертної організації відповідно до Звіту №86/05-13 від 06 червня 2013 року, визначена згідно умов укладеного між сторонами Договору та відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують правильних по суті висновків суду».

Проте після постановлення вищезазначених рішень та набрання ними чинності, а саме 01.11.2018 року, йому стало відомо, що 27.05.2013 року відповідачем були надані письмові вказівки ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра експерт», щоб відповідно до умов укладеного між ними договору, при проведенні оцінки транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe державний номер НОМЕР_1 , не враховувати пошкодження компресору кондиціонеру та блоку двигуна.

Це є підтвердженням того, що судами першої та другої інстанції при винесені рішення були використані завідомо неправдиві свідчення та неналежні докази відповідача про відсутність пошкоджень компресору кондиціонеру та блоку двигуна при огляді 27.05.2013 року, що суттєво вплинуло на визначення розміру заподіяної шкоди.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про неналежність, як доказів: акту огляду відповідачем транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe державний номер НОМЕР_1 від 27.05.2013 року; звіту ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра експерт»№86/05-13 від 06.06.2013 року.

З огляду на викладене вище, на підставі ч. 2 ст. 423 ЦПК України просить скасувати рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15.03.2016 року та призначити до нового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що при проведенні оцінки транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, не враховувались пошкодження компресору кондиціонеру та блоку двигуна, існувала на час розгляду справи та була досліджена судом в судовому засіданні при ухвалені рішення судом першої інстанції та при подальшому перегляді даного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленимиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: В. В. Прохоренко