Ухвала суду № 81379582, 23.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/3952/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Бойчука М.М., захисника підозрюваного - адвоката Григорука Г.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Григорука Г.П. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним спеціалістом відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що ігноруючи відсутність доведеності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що на утриманні у підозрюваного є малолітня дитина та дружина, ОСОБА_1 продовжують незаконно утримувати під вартою, з боку свідків не має жодних заяв про вчинення будь-якого тиску, жодних слідчих дій за участю підозрюваного не проводиться взагалі, починаючи з моменту затримання. З огляду на викладене, сторона захисту просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що з його підзахисним вже тривалий час не проводяться жодні слідчі дії, підозра є необґрунтованою, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що він необґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, під час знаходження в слідчому ізоляторі погіршився його стан здоров`я, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики не зменшились.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

05.01.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження.

04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, характеризуючи дані підозрюваного, те що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, доводам сторони захисту, які зазначені в клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, в повній мірі була надана належна правова оцінка, зокрема, вказані обставини були предметом розгляду як слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, так і в ході перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів Одеського апеляційного суду. Наявності нових обставин, які не існували на момент застосування, а також продовження відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу, стороною захисту в судовому засіданні доведено не було.

Доводи сторони захисту про те, що ризики відсутні, а підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та дружину, також досліджувались та враховувались слідчим суддею, а посилань на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою, клопотання сторони захисту не містить.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 05.01.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, в частині тримання підозрюваного під вартою, залишено без змін.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 року при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, нових обставин, яким правова оцінка слідчим суддею, під час обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, не надавалася, встановлено не було, беручи до уваги, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Григорука Г.П. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.