Рішення № 81379491, 15.04.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/24/19

Провадження № 2/576/99/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника адвоката Дехтярьова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Березівської сільської ради Глухівського району, Сумської області та Глухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з березня 2008 року його син ОСОБА_3 та Відповідач проживали разом та вели спільне господарство, але не перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народилася дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач відмовилася підписувати спільну заяву про походження дитини від його сина. Однак, дитина зареєстрована по батькові на ім`я сина « ОСОБА_4 », що додатково підтверджує факт наявності кровної спорідненості. Після смерті сина, у Позивача з Відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні онуки, її відвідування, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони Відповідачки стосовно неможливості нормального спілкування з дитиною. Всі його намагання, з моменту смерті сина, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки Відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності та створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з онукою. Весь цей час він намагається налагодити нормальний зв`язок з дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Однак його права як діда сьогодні є порушеними, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти визнання позову, просили відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позов в якому Відповідачка вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки син Позивача не являється рідним батьком дитини. Зазначає, що з травня 2008 року вона проживала разом з ОСОБА_3 Під час спільного проживання вона народила доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_3 не захотів визнавати своєю донькою, дитину вона зареєструвала відповідно до вимог статті 135 Сімейного Кодексу України. З ОСОБА_3 вони не розписувались в органах РАЦС, бо він не хотів. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер. А через вісім місяців після його смерті до будинку, де вони разом проживали до дня його смерті, прийшла його мати ОСОБА_6 та вигнала її з донькою з будинку. За весь час, що вони проживали разом з ОСОБА_3 , його батьки їм нічим не допомагали, її доньку своєю онукою не визнавали, участі у її вихованні ніколи не приймали. Вважає, що Позивач - батько її померлого співмешканця ОСОБА_3 , не є дідом її доньки, а тому не має права брати участь у її вихованні та у вільному спілкуванні.

Представник служби у справах дітей Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Служба у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області у судове засідання свого представника не направила, надавши письмові пояснення, зазначивши, що оскільки відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до актового запису внесені відповідно до частини першої статті 135 СК України, а також, враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у зареєстрованому шлюбі, то будь-яких особистих немайнових відносин, які регулюються сімейним законодавством, між громадянкою ОСОБА_2 , її малолітньою донькою ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_1 немає, а тому спір між сторонами про усунення перешкод у спілкуванні з онукою є безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини захищаються судом.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 13 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини другої статті 2 СК України, Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

Згідно статті 257 СК Українибаба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК Українипередбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нарбутівка Глухівського району Сумської області, і її батьками записані: мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до наданого 07.02.2019 Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нарбутівка Глухівського району Сумської області, зазначено - відомості про батька: ОСОБА_3 ; відомості про матір: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1 ; підстава запису відомостей про батька: заява матері № 02-05-11 від 11.11.2009, державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) (а.с. 33-35).

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 31 рік в с. Первомайське Глухівського району Сумської області (а.с. 7).

В ході розгляду справи Позивачем не надано доказів, які б підтверджували сімейні відносини батька та дитини, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Первомайське Глухівського району Сумської області, є рідним батьком дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нарбутівка Глухівського району Сумської області, а крім того позивачем також не надано доказів, що позивач є батьком ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас судом встановлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нарбутівка Глухівського району Сумської області,зазначені відомості про батька: ОСОБА_3 , підстава запису відомостей про батька: заява матері № 02-05-11 від 11.11.2009, державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері). Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів, що підтверджують батьківство ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Первомайське Глухівського району Сумської області, відносно дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже Позивач не довів, що являється рідним дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням викладеного, керуючись принципом справедливості, неупередженості, з метою захисту прав та інтересів дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в зв`язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки судом з`ясовано, що позивач та дитина ОСОБА_4 не є учасниками сімейних відносин, які регулюються частиною другою статті 2 СК України, а саме як діда та внучки, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови позову на позивача, а тому судові витрати покладаються на позивача.

Ні підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Березівської сільської ради Глухівського району, Сумської області та Глухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 квітня 2019 року.

Суддя С.А. Мазур