Вирок № 81379307, 23.04.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/100/19

Провадження № 1-кп/493/76/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Ткачука С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 12019160230000016 від 11.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, молдованина, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, безпартійного, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року біля 18:00 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 976», розташованому за адресою: м. Балта вул. Любомирська, 246, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до торгового прилавку, на якому знаходились алкогольні напої та впевнившись в тому, що його дії будуть непомічені для оточуючих осіб, шляхом вільного доступу, з полиці, таємно викрав пляшку текіли Jose Cuervo Espesian Silver ємністю 0,5 літрів, вартістю 360,50 гривень, яку сховав у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-976» матеріальний збиток на загальну суму 360,50 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.01.2018 року у його товариша був день народження, тому вирішив зробити йому подарунок. Цього ж дня біля 18:00 години він зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, де з полиці з алкогольними напоями взяв пляшку текіли, яку сховав до кишені та вийшов з магазину і пішов до товариша. Текілу не відкривали та лягли спати, а на ранок приїхали працівники поліції, забрали його до відділку поліції та вилучили вищевказану пляшку текіли.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - Головяк О.В. до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, відшкодування завданих збитків, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. ст.. 185 ч. 1КК України у вигляді позбавлення волі.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід щодоОСОБА_1 не обвирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2019 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск CD-R, на якому міститься відеозапис із камери спостереження торгового приміщення магазину від 10.01.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме: пляшку текіли Jose Cuervo Espesian Silver ємністю 0,5 літрів, яка знаходиться на відповідальному збереженні у представника потерпілого ОСОБА_5 . - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію представнику потерпілого.

СУДДЯ