Ухвала суду № 81378682, 24.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8738/19

Провадження № 1-кс/520/4702/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Столяренко Ю.С., захисника підозрюваного - адвоката Бугаєнка Д.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000093 від 15.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петросталь Тарутинського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 22.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст. 186 ч. 2 КК України к 5 рокам 21 дню позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 приблизно об 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, із застосуванням фізичної сили, вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

Так, 26.08.2018 приблизно об 01.00 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи (усього п`ять осіб), діючи за вказівкою ОСОБА_2 , використовуючи маски на обличчях та формений одяг співробітників поліції, прибули за місцем мешкання ОСОБА_5 , де під виглядом співробітників поліції, викликали з дому потерпілого ОСОБА_5 та застосувавши до нього фізичну силу, поклали ОСОБА_5 у багажне відділення невстановленого автомобілю темного кольору та приблизно об 02.00 годині того ж дня, привезли ОСОБА_5 до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні, застосовуючи фізичне насильство, а також погрози застосування зброї, почали примушувати потерпілого ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які він повинен відати до 26.09.2018.

Крім того, 30.09.2018, за вказівкою ОСОБА_2 , на автомобілі БМВ під керуванням ОСОБА_6 , приблизно об 01.00 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 , використовуючи маски на обличчях та формений одяг співробітників поліції, проникли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, 100 євро, 38000 грн., спричинивши потерпілим майнову шкоду на вказану суму.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зникли, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що вказує на наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що строки досудового розслідування сплили, тому неможливо розглядати клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12.10.2018 року, 31.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КПК України та ч. 3 ст. 187 КК України.

15.02.2019 року досудове розслідування кримінального провадження було зупинене, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 ..

10.04.2019 року досудове розслідування було відновлене.

10.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

11.04.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення розбійного нападу на родину Венгерських, вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на родину ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.09.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.11.2018 року, а також іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства, погрозою застосування зброї, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваному відомі особи потерпілих, а також відомі особи інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 43 (сорок три) дні, до 05.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.