Ухвала суду № 81378420, 23.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10025/17

н\п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Терновою В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12017150000000654, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Петренко А . О.; представник потерпілих Кондрашов Г.Г.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Щербакова С.М., Щербакова А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 18.04.2019 року захисник обвинуваченого Щербакова С.М. заявила клопотання про призначення комплексної судової експертизи, провадження якої доручити експертам Одеського НДІСЕ МЮУ. В обґрунтування клопотання, зазначила, що згідно висновків повторної комісійної автотехнічної експертизи № 28 від 15.02.2019 року, експерти не мали можливості відповісти на ряд запитань у зв`язку із відсутністю відповідного спеціаліста. Тому з метою з`ясування об`єктивних обставин ДТП необхідно проведення додаткової експертизи.

На вирішення експертів, захисник пропонує поставити наступні питання: 1.З якою швидкістю рухався автомобіль MAN 14.285 згідно зображення з відеореєстратора? 2. За який час було змінено напрямок руху ліворуч автомобілем MAN? 3.Який час знаходився автомобіль MAN на зустрічній смузі руху? 4. З якою швидкістю до початку гальмування рухався автомобіль Mercedes Vito? 5. На якій відстані знаходився автомобіль Mercedes Vito від місця зіткнення на момент зміни напрямку руху автомобілем MAN ? 6. На якій відстані знаходився автомобіль Mercedes Vito на момент виїзду автомобіля MAN на зустрічну смугу руху? 7. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії обох транспортних засобів? 8. Чи мав водій автомобілю MAN при дотриманні ПДД водієм автомобілю Mercedes Vito уникнути зіткнення? 9. Чи мав автомобіль Mercedes Vito технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN ? 10.Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 11. Чи мав з технічної точки зору водій автомобілю Mercedes Vito можливість уникнути ДТП, рухаючись якнайближче до правого краю проїздної частини відповідно до п.11.2 та 11.5 ПДР України?

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Щербакова А.О. підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечують, вказуючи, що вказане клопотання лише призведе до затягування розгляду справи, оскільки всі питання щодо обставин ДПТ вже встановлені висновками експертів.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному, а допит експертів не дав змови усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження, було проведено ряд експертиз, які були досліджені в судовому засіданні, в саме: експертиза № 809 від 25.10.2017 року (т. 2 а.с. 32), експертиза № 1-03/18 від 12.03.2018 (т. 2 а.с. 149), експертиза № 28 від 15.02.2019 (т. 3 а.с.28).

Вказані висновки надавались при різних заданих вихідних даних і в деякій частині підтверджують один одного а в деякій суперечать один одному в силу різності вихідних даних і цим висновкам буде дана відповідна оцінка при ухвалені остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Та обставина, що в останній експертизі не надано відповідь на запитання щодо встановлення швидкості руху автомобілю MAN виходячи з даних відеозапису автомобільного реєстратора через відсутність експерта за спеціальністю 6.1 "Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення", не має значення для справи, оскільки, як повідомив експерт Ярошенко О.В. у судовому засіданні, встановлення вищевказаних показників ніяким чином не вплине на остаточний висновок експерта щодо інших питань.

За такого, клопотання захисника Щербакової С.М. про призначення по кримінальному провадженню комплексної експертизи, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.332, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Щербакової С.М. про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України комплексної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: О.В. Мамаєва