Ухвала суду № 81378160, 24.04.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1439/18

2/467/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Кірімова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

представника позивача Брюханова Д.Б .,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка в дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської областіта Коростенським міськрайонним судом Житомирської області клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирська філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирська філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була вартість автомобіля Volksvagen-Pasat реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 03 липня 2018 року;

- яка вартість автомобіля Volksvagen-Pasat реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2018 року (залишкова вартість);

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volksvagen-Pasat реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи

- визначити залишкову вартість автомобіля Volksvagen-Pasat реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яка мала місце 03 липня 2018 року;

Дане клопотання мотивує тим, що не погоджується із наданим позивачем в якості доказу висновком експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 18-833, оскільки таким висновком необгрунтовано визначено вартість відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили про його задоволення.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи за необгрунтованістю. Вважає, що повторна автотоварознавча експертиза може бути призначена лише у випадку, коли висновок експертизи містить помилки, не вірно зазначено методику застосування розрахунку, чи калькуляцію. Крім того, у висновку № 18-833 від 05.10.2018 року чітко зазначено, що вартість відновлювального ремонту не перевищує ринкової вартості розрахованої на момент ДТП, тому наявна економічна доцільність відновлення транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників судової справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем, як на підставу заявлених вимог додано висновок Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 18-833 від 05 жовтня 2018 року.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наявний висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, а представником відповідачане наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необґрунтованим, таким що викликає сумніви у його правильності, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення. Крім цього, не погодження відповідача із сумою шкоди не є підставою для призначення саме повторної автотоварознавчої експертизи

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 113, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова