Ухвала суду № 81377652, 24.04.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.04.2019 року Провадження №2/425/396/19

Справа №425/1418/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складу головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

23 квітня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2010 у розмірі 5478,79 гривень та судовий збір.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В супереч цьому в позовній заяві не наведено виклад обставин, із посиланням на докази, щодо моменту, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини, як того вимагає ст. 1281 ЦК України, не вказана вартість майна, одержаного в спадщину, наявність (відсутність) інших спадкоємців позичальника (ст. 1282 ЦК України), не долучено доказ, що підтверджує ту обставину, чи є у померлого ОСОБА_3 майно у складі спадщини, тобто чи могли прийняти яку-небудь спадщину відповідачі та отримати зобов’язання, зазначені у ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Також, не зазначено обставин та доказів того, що саме ці відповідачі прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3, оскільки наявність реєстрації в паспорті відповідачів не підтверджує, що саме вони проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та те, що саме вони прийняли спадщину. Крім того, з позовної заяви вбачається що 09.02.2017 позивачем було отримано відповідь Рубіжанської державної нотаріального контори з якої вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».

З позовної заяви вбачається що ОСОБА_3 помер 05 вересня 2014 року, але будь яких підстав звернення до суду лише у квітні 2019 року позивачем не зазначено.

Також, в позові зазначено що станом на дату смерті, тобто на 05.09.2014, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 20.04.2010 становить 5478,79 гривень, яка складається з наступного: 5363,71 гривня - заборгованість за кредитом, 115,08 гривень - заборгованість за відсотками, але з доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що заборгованості розрахована станом на 21.03.2019, тобто розрахунок здійснювався і після смерті ОСОБА_3, але відсутнє обґрунтування чому заборгованість по кредитному договору розрахована саме на цю дату.

Тому, суд рекомендує позивачу зазначити та надати розрахунок боргу станом саме на дату смерті ОСОБА_3, із зазначенням складових цієї заборгованості (тіла кредиту, процентів).

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду. Так, ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з Умов та правил надання банківських послуг завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу, а наявний лише підпис невідомої особи. Крім того, додані до позовної заяви копії паспортів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які взагалі не засвідчені.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко