Ухвала суду № 81377036, 24.04.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/279/18

Провадження № 2/401/516/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 29946,37 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, за заявленим ним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зв'язок із приміщення визначеного ним суду не вийшов, про наслідки передбачені ч. 4, ст. 212 ЦПК України попереджався.

Справа розглядається за даною явкою, на підставі наявних доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строків для подання заяви про витребування доказів, що знаходяться у позивача, а саме, доказів щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку їх дії та особи, яка їх отримувала, за кредитним договором.

В обґрунтування причин пропуску строків, встановлених ч. 3, ст. 83 ЦПК України, зазначає про те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, а тому не мав можливості подати відповідне клопотання в строки, встановлені для подачі відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що в зв’язку із тим, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений, та, відповідно до ухвали суду від 25.03.2019 р., заочне рішення по справі від 11.04.2018 р. було скасоване з цих підстав, в зв’язку із чим вказаний процесуальний строк був відповідачем пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 84 та ст. 127 ЦПК України.

З позовних вимог слідує, що згідно укладеного 06.06.2011 р. кредитного договору, кредитором був відкритий на ім’я боржника картковий рахунок зі встановленим лімітом кредитування, проте позивачем не було надано доказів щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу дії попередньої картки, їх номеру, строку дії та особи яка їх отримувала.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як ці докази є належними та допустимими з огляду на предмет позову.

Представником позивача була подана заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, а тому, з метою реалізації процесуальних прав сторони по справі (учасника розгляду) наступне судове засідання повинно відбутися в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 76-78, 83, 84, 127, 212, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду в строк до 25 травня 2019 року, докази щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку їх дії та особи, яка їх отримувала, за кредитним договором укладеним 06.06.2011 р., з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Роз’яснити положення ст. 84 ЦПК України, а саме: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу положення п. 9, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 09.00 год., 29 травня 2019 року.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.05.2019 року, о 09.00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз’яснити представнику позивача положення ч. 4, ст. 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копії ухвали негайного направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та представнику позивача, АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3