Постанова № 81376996, 23.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1022/19

провадження №: 3/398/387/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2019 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна 32 в с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, керувала автомобілем Honda Diо без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошти, згідно якого судову повістку остання отримала 30.03.2019 року. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2019 року не з'явилася, 22.04.2019 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю звернення за правовою допомогою, оскільки вона раніше не могла це зробити, так як перебувала за межами міста "у зв'язку з хворобою сестри".

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2019 року ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і щодо права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час та місце розгляду справи у суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, не подала письмових заперечень проти протоколу. Причини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відкладення розгляду справи, суд вважає неповажними, так як останньою не надано суду доказів, що підтверджують поважність причин неявки її в судове засідання, та доказів щодо неможливості звернення за правовою допомогою до судового засідання в період з 16.03.2019 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) по 23.04.2019 року.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому суд проводить розгляд за наявними матеріалами.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341295 від 16.03.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код – 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах.№ 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв