Ухвала суду № 81376988, 24.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3071/18

провадження №: 2/398/240/19

УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря – Борозни Л.М.,

розглянувши заяву Олександрійського міської ради Кіровоградської області про забезпечення позову у цивільній справі №398/3071/18 за позовною заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участі третіх осіб – обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка» та приватне підприємство «Геомарк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 3510300000:15:744:0010, та заборонити внесення змін до відомостей ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий номер: 351030000:15:744:0010.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Таким чином, обов’язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та посилань на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 3510300000:15:744:0010, та заборони внесення змін до відомостей ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий номер: 351030000:15:744:0010, утруднить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Доводи, викладені позивачем у поданій заяві, без посилань на відповідні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку унеможливить виконання рішення суду в даній справі, є припущеннями.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 25.05.2016 року за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16 зазначено, що забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 9 т. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику даної заяви, у зв’язку з недодержанням ним вимог щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Олександрійського міської ради Кіровоградської області про забезпечення позову повернути

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА