Ухвала суду № 81376882, 24.04.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1273/19

Номер провадження 1-кс/404/1755/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов’язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 09.04.2019 року по кримінальному провадженню №12019120170000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019120170000134, пов’язану з несвоєчасним розглядом поданих ним клопотань від 09.04.2019 року з вимогами щодо проведення слідчого експерименту; щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; щодо участі в слідчих діях.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор і слідчий викликались, не з’явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

В провадженні слідчого відділу Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019120170000134, внесеного 17.02.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.04.2019 року захисником підозрюваного особисто в руки було подано слідчому СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 три клопотання: про проведення слідчого експерименту; про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; про участі в слідчих діях. Отримання слідчим вищевказаних клопотань підтверджується підписом слідчого із зазначенням дати отримання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого захисником підозрюваного клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб’єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважати належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданих захисником підозрюваного клопотань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов’язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов’язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб’єкта оскарження, що пов’язано з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотань, в зв'язку з чим існують законні підстави зобов’язати слідчого прийняти процесуальні рішення по поданих захисником підозрюваного клопотанях.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов’язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 09.04.2019 року по кримінальному провадженню №12019120170000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №12019120170000134, пов’язану з несвоєчасним розглядом поданих захисником підозрюваного клопотань від 09.04.2019 року.

Зобов’язати слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019120170000134 розглянути подані адвокатом ОСОБА_1 клопотання від 09.04.2019 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній