Ухвала суду № 81376688, 23.04.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1484/18

Провадження №2/390/73/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 03.04.2019 року розгляд справи відкладено до 23.04.2019 року.

11.04.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом, а саме до закінчення розгляду ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 23.04.2019 року позивач не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не повідомлені.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та просить судове засідання провести без його участі.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні ОСОБА_4 Верховного Суду перебуває цивільна справа № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни недійсним. Предметом спору вказаної справи є договір міни, за умовами якого сторони здійснили обмін земельними ділянками.

На даний час розгляд справи в касаційному порядку не завершився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 227/1506/18, яка розглядається ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у касаційному порядку.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

В такому випадку, згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/1484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя