Постанова № 81376471, 24.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/904/17

Провадження № 1-кп/362/28/19

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-ГавенкоГ.М.,

за участі секретаря ШевченкоМ.В.,

прокурора Народовець А.В.,

потерпілих ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Вовчука М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016110140002693 від 02.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Приєкулє, Ліпєпайського району, Латвійської Республіки, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на даний час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Корнієнко С.В. перебувало кримінальне провадження №12016110140002693 від 02.11.2016 року, справа №362/904/17, (№1-кп/362/28/19) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Корнієнко С.В. від 11.04.2019 року № 0 5 вищевказане кримінальне провадження №12016110140002693 від 02.11.2016 року, справа №362/904/17, (№1-кп/362/28/19) на підставі Наказу №05-к від 11.04.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Корнієнка С.В.» передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

11.04.2019 року зазначену справу №362/904/17, (№1-кп/362/28/19) в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді Лебідь-Гавенко Г.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року вказане кримінальне провадженні було прийняте до провадження та призначено підготовче судове засідання

23.04.2019 року в судовому засіданні прокурором було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші потерпіли до суду не з'явилися надіслали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності, покладаються на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не переховувався від суду і постійно з'являвся на виклики до суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Вовчук М.В. не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та обрати щодо його підзахисного більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, оскільки прокурором не доведено, що його підзахисний може переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2019 року включно.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов'язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016)

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. До цих ризиків належать такі спроби обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, міцність соціальних зв'язків у місці його проживання, а саме те, що він не одружений, працевлаштований, але на даний час у зв'язку з перебуванням під вартою не працює, який характеризується посередньо, його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності, а тому на даній стадії кримінального провадження не відпали ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставина у вигляді вчинення нового злочину, під час відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати суду про його можливе вчинення іншого кримінального правопорушення таможливе уникнення від явки до суду шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення від відповідальності.

З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження підлягає частковому задоволенню. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 183 КПК України, правові підстави для визначення обвинуваченому застави, суду відсутні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від трьох до шести років та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниза вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п'яти рокі, а досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов'язковим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 183, 184, 194, 314 - 317, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 12016110140002693 від 02.11.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на «03» травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2, викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Приєкулє, Ліпєпайського району, Латвійської Республіки, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на даний час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме: до «23» травня 2019 року включно без можливості внесення застави.

Доручити представнику Васильківського міськрайонного відділу філії державної установи (Ценртпробації) у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України в строк до 13 травня 2019 року скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко